Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1205/19

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-6457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В., представителя по доверенности от 11.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения от "17" января 2019 года по делу N А33-6457/2018, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Строй-Проект" (ИНН 2446032571, ОГРН 1132468039230, далее - ЗАО "Строй-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - ООО "Строительно-монтажная компания", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

11.01.2019 ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ЗАО "Строй-Проект" о взыскании неустойки в размере 899 524 рублей 03 копеек.

Определением от 16.01.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 17.01.2019 встречные исковые требования оставлены без рассмотрения; ООО "Строительно-монтажная компания" из федерального бюджета возвращено 20 990 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что судом неверно определен момент возникновения обязательства ЗАО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" по оплате неустойки.

Как указано заявителем, неустойка была предъявлена субподрядчиком подрядчику 26.04.2018. Таким образом, в силу пункта 23.1 договора обязанность по оплате неустойки субподрядчику возникла у подрядчика на следующий день после получения претензии, то есть 27.04.2018 и должна быть исполнена в течение 20 календарных дней - по 16.05.2018. При этом процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" была введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу N А33-9598/2018, то есть значительно позднее возникновения у ЗАО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" обязанности по оплате неустойки в пользу ООО "Строительно-монтажная компания". С учетом этого, по мнению апеллянта, встречный иск должен быть рассмотрен по существу одновременно с первоначальным иском, а не в деле о банкротсте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Строй-Проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением от 03.05.2018 по делу N А33-9598/2018 принято к производству заявление ООО Торговый дом "Мясопотам" о признании ЗАО "Строй-Проект" банкротом. Определением от 04.10.2018 по указанному делу заявление ООО Торговый дом "Мясопотам" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску предъявлены встречные требования о взыскании с истца по первоначальному иску 899 524 рубля 03 копеек неустойки по договору подряда от 23.11.2016 N 23/11 за период с 24.11.2016 по 23.04.2018.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку установлено, что обязанность по оплате неустойки возникла у ЗАО "Строй-Проект" задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.05.2018) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.10.2018), учитывая обращение ООО "Строительно-монтажная компания" со встречным иском в суд 11.01.2019, то есть после введения процедуры наблюдения, данное требование не является текущим и не подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ООО "Строительно-монтажная компания" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Позиция апеллянта об обратном основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2019 года по делу N А33-6457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай