Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 05АП-1155/19

г. Владивосток

22 апреля 2019 г.

Дело N А51-29529/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы,

апелляционное производство N 05АП-1155/2019

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 30.01.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-29529/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН

2537088317, ОГРН 1112537003534, дата регистрации 14.06.2011)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы (ИНН

253800512723, ОГРНИП 304253828700089)

о взыскании 37 248,76 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы (далее - ИП Мамедов И.А.О., ответчик) о взыскании 11 204,11 рублей задолженности под говору купли-продажи N 241 от 22.07.2015, 26 044,65 рублей пени за период с 08.08.2015 по 14.11.2016.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 в удовлетворении исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мамедов И.А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, указал, что представленный истцом договор купли-продажи N 241 от 22.07.2015 между ООО "Парнер" и им не заключался, поскольку подпись стоящая в договоре не соответствует подписи ИП Мамедов И.А.О., оттиск печати также не соответствует образцу печати ответчика, в представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати и подписи, которые не соответствуют оттиску печати и подписи Мамедова И.А.О., в данных документах стоят подписи иного лица. Апеллянт полагал, что истцом сфальцифицирован договор купли-продажи, а также товарные накладные, в связи с чем счел, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В установленный апелляционным судом срок (до 20.03.2019) в канцелярию суда от ООО "Партнер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ИП Мамедова И.А.О. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором апеллянт просил назначить почерковедческую экспертизу договора купли-продажи N 241 от 22.06.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Партнер" (продавец) и ИП Мамедов И.А.О (покупатель) 22.07.2015 заключен договор купли продажи N 241, из условий которого следует, что продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар по количеству, качеству и ассортименту, принять и оплатить его согласно счету-фактуре на условиях, установленных договором.

Из пункта 1.2. договора следует, что ассортимент и цена товара определяются сторонами в счете-фактуре. Стороны считают, что в счете-фактуре зафиксированы результаты согласования количества, ассортимента, цен на товар и стоимости каждой партии товара.

Согласно пункту 3.1. договора передача товара покупателю считается исполненной продавцом в момент получения товара покупателем, т.е. подписания покупателем товарной накладной уполномоченным лицом, действующим на основании учредительных документов, либо доверенности, и проставлением печати покупателя организации.

В момент получения товара лицо, принимающее товар, обязано проставлять подпись и печать покупателя на товарной накладной и указывает разборчиво свою фамилию и инициалы (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5. стороны согласовали место передачи товара: г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, 164.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. договора цена товара указывается в счетах-фактурах на каждую партию товара. Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю. Срок оплаты товара может меняться и указывается отдельно в каждой счете-фактуре в виде количества дней отсрочки платежа.

Пунктом 6.1 названного договора предусмотрено, что за просрочку платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора N 241 от 22.07.2015 истец 24.07.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 11 204,11 рублей, который получен последним без замечаний, о чем имеется подпись представителя ответчика - Суннатова и оттиск печати, что подтверждается товарными накладными от N 0907240062 от 24.07.2015, N 0907240063 от 24.07.2015, N 0907240094 от 24.07.2015, N 0907240064 от 24.07.2015.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным срок оплаты до 07.08.2015.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика (г. Владивосток, ул. Жариковская, 68) претензию от 09.12.2015 исх. N 503/15 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая получена последним 17.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором стоит отметка о получении (Сушканова В.С.).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от N 241 от 22.07.2015, суд квалифицировал их как правоотношения по договору купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком на сумму 11 204, 11 рублей, а также факт просрочки оплаты товара.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Оценивая данные документы, суд пришел к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, дату их совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

При таких обстоятельствах подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 11 204,1 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений и разногласий, с проставлением печатей организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарных накладных следует, что они подписаны представителем ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на документах стоит штамп ИП Мамедов И.А. для счетов-фактур. На оттиске штампов, проставленных на всех товарных накладных, указано ИНН 253800512723, ОГРНИП 304253828700089, индивидуальный предприниматель Мамедов И.А.

Заверение печатью ответчика подписей работника на товаросопроводительных документах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени предпринимателя.

Сомнения в том, что печати, проставленные на товаросопроводительных документах, не принадлежат ответчику, должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не предоставил доказательств наличия у него иных печатей, отличных от проставленных на товаросопроводительных документах, или неправомерного выбытия данных печатей из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печатей предпринимателя.

Доказательств того, что лицо, проставившее подпись на спорных товаросопроводительных документах, оспорило свою подпись, не имеется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, получившего товар от имени ИП Мамедова И.А.О., на момент подписания товаросопроводительных документов явствовало из обстановки, в которой оно действовало, иного ответчиком не доказано. Ответчик не обосновал, по какой причине лицо, участвовавшие в приемке товара, поставленного в рамках договора N 241 от 22.07.2015, не могло быть воспринято в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве лица, уполномоченного на приемку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных товарных накладных следует, что товар поставлялся по адресу покупателя в г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 164, согласованному сторонами в пункте 3.5. договора "место передачи товара", для которого может предназначаться товар, приобретаемый у продавца.

В этой связи суд пришел к выводу, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным поставлялся в торговую точку ИП Мамедова И.А.О и принимался лицом, уполномоченным на приемку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные оттиски отличаются от оттиска печати, имеющегося ответчика, отклонена судом, поскольку действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи N 241 от 22.07.2015.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые око ссылается как на основание своих, требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела товарные накладные, договор купли-продажи N 241 от 22.07.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки N 241 от 22.07.2015.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 204,11 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислено 26 044,65 рублей пени на сумму основного долга за период с 08.08.2015 по 14.11.2016.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 26 044,65 рублей начислена за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за каждый день просрочки за период с 08.08.2015 по 14.11.2016 по ставке 0,5% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора, положений статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате товара по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 241 от 22.07.2015.

Оценив ходатайство ответчика о фальсификации договора купли-продажи N 241 от 22.07.2015, на основании статей 159, 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом к рассмотрению не принято.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не получено определение о принятии к производству искового заявления, в связи с чем у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, отклонены апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресом (местом нахождения) ИП Мамедова И.А.О. и адресом места регистрации Мамедова И.А.О является: 690001, г. Владивосток, ул. Жариковская, 68, что следует из выписки из ЕГРИП и представленной в материалы дела копии паспорта ответчика.

Кроме того, данный адрес указан в договоре N 241 от 22.07.2015 и в апелляционной жалобе ответчика.

Определением от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения о принятии была направлена ответчику по вышеуказанному адресу в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 АПК РФ и получена 21.12.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, почтовые отправления категории регистрируемых (заказные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Соответственно, расписка предпринимателя (его уполномоченного представителя) в уведомлении свидетельствует о получении почтового направления лично адресатом с предъявлением документа, удостоверяющего личность, в присутствии работника отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не представил допустимых и относимых доказательств того, что лицо, получившее определение суда, не имело соответствующих полномочий либо не проживало с ним совместно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась как судебная, так и корреспонденция истца, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.

Таким образом, изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и правомерно принял решение в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу N А51-29529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка