Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3730/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф09-4310/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-66198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - не явились; общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 января 2019 года

по делу N А60-66198/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Горстрой",

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо, управление) от 17.08.2018 N 1294-З в части п.п. 3, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-66198/2018 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что доводы, положенные в основу решения управления являются необоснованными, соответственно решение является незаконным и подлежащим отмене. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо разъяснение вопросов, которые могли быть разрешены только с использованием специальных познаний экспертов. Согласно Таблице 2 ГОСТ 8732-78 Предельные отклонения для труб по наружному диаметру 57 мм повышенной точности изготовления не превышают 0,8%. Поскольку объектом закупки являются трубы, то и точность изготовления указана для трубы. Управлением не учтены доводы заказчика, что решение почти идентично тексту жалобы ООО "Феникс", что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению доводов жалобы.

Также учреждением в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств. Также суд апелляционной инстанции считает, что предмет заявленных требований не связан с вопросом, который предлагалось поставить на разрешение эксперту.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о назначении экспертизы.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией Свердловским УФАС России в проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика в лице МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту", его комиссией при проведении электронного при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 10 (извещение N 0162300005318002521).

По результатам проверки 17.08.2018 управлением вынесено решение за N 1294-З.

В соответствии с данным решением в действиях заказчика в лице МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (п. 3). Заказчику в лице МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту", уполномоченному органу в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4). Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (п. 5). Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, утвердившего аукционную документацию N 0162300005318002521, с документами, удостоверяющими личность, и документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, объяснением по факту выявленного нарушения на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта,5/Химиков, 3, 4 этаж 2018 г. в (п. 6).

Полагая, что названное решение в оспариваемой части является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого в части решения управления недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

-в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки;

-использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005318002521 и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 10.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 85 000 000,00 рублей.

В Приложении N 1 к аукционной документации заказчиком установлен Перечень основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ, в том числе:

По п.14 "Стальные бесшовные трубы мерной длины ГОСТ 8731-74 ГОСТ 8732-78": Технические характеристики товара - Наружный диаметр 57 мм. Предельные отклонения для труб по наружному диаметру не более 1%. Точность изготовления: повышенная или обычная

По п.43 "Арматурная сталь": Технические характеристики товара - 1.Требования к арматурной стали гладкого или периодического профиля Арматурная сталь соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 5781-82. 2. Требования к техническим характеристикам Класс арматурной стали: A-I (А240) или А-Ш (А400). Номер профиля (номинальный диаметр стержня, dn): 6 или 8. Предельное отклонение, %, в сторону увеличения массы не более +9,0, в сторону уменьшения масс не более -7,0.

По п.54 "Арматурная сталь периодического профиля ГОСТ 5781-82": Технические характеристики товара - Класс арматурной стали: А-Ш. Номинальный диаметр d: менее 11 мм.

Согласно п. 5 ГОСТ 8732-78 предельные отклонения по наружному диаметру и толщине стенки труб не должны превышать указанных в табл. 2 и 3.

Пунктом 6 ГОСТ 8732-78 по соглашению изготовителя с потребителем трубы могут изготовляться с комбинированными предельными отклонениями, например: по наружному диаметру повышенной точности по ГОСТ 9567, а по толщине стенки - обычной точности и т.д.

Из материалов аукционной документации следует, что по позиции 14 заказчиком установлен показатель "Точность изготовления" и значение - "повышенная или обычная".

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ГОСТ 8732-78 одновременно у одного и того же товара характеристика "точность изготовления" может быть как "повышенной", так и "обычной".

Заказчиком не конкретизировано, точность изготовления по какому параметру необходимо указать участникам, по наружному диаметру или по толщине стенки.

Таким образом, заказчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в Приложении N 1 к аукционной документации по позиции 14 установлен показатель "точность изготовления", который не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 и вводит участников закупки в заблуждение, поскольку позволяет указать значение указанного показателя в противоречие с требованиями ГОСТ.

Согласно п. 1.3 ГОСТ 5781-82 номера профилей, площади поперечного сечения, масса 1 м длины арматурной стали гладкого и периодического профиля, а также предельные отклонения по массе для периодических профилей должны соответствовать указанным в табл.1.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 5781-82:

Номером профиля (номинальный диаметр стержня с1н) "6": Площадь поперечного сечения стержня 0,283 см, Масса I м профиля Теоретическая - 0,222 кг. Предел, откл. +9,0%;

Номером профиля (номинальный диаметр стержня с1н) "8": Площадь поперечного сечения стержня 0,503 см, Масса I м профиля Теоретическая - 0,395 кг. Предел, откл. -7,0%.

По позиции 43 заказчиком установлен показатель "Номер профиля (номинальный диаметр стержня, dн)" и значение - "6 или 8"; показатель "Предельное отклонение, %, в сторону увеличения массы" со значением "не более +9,0", показатель "в сторону уменьшения массы" со значением "не более -7,0".

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 5781-82 для номера профиля 6 предельное отклонение составляет +9,0, а для номера профиля 8 предельное отклонение составляет -7,0.

То есть, для номера профиля 6 предельное отклонение в сторону уменьшения и для номера профиля 8 предельное отклонение в сторону увеличения ГОСТом не нормируются.

Вместе с тем, установленные заказчиком показатели "Предельное отклонение, %, в сторону увеличения массы не более +9,0, в сторону уменьшения массы не более -7,0" одновременно как для номера профиля 6, так и для номера профиля 8 не соответствует требованиям ГОСТ 5781-82 и вводит участников закупки в заблуждение, поскольку позволяет указать значение указанного показателя в противоречие с требованиями ГОСТ, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.8 ГОСТ 5781-82 сталь класса А-Ш (А400), изготовляемая профилем, приведенным на черт. 1б, и классов A-IV (А600), A-V (А800), А-VI (А1000) профилем, приведенным на черт.1б, 2б, должна иметь выступы по винтовым линиям, имеющим с одной стороны профиля правый, а с другой - левый заходы.

Согласно п. 1.9 ГОСТ 5781-82 размеры и предельные отклонения размеров арматурной стали периодического профиля, изготовляемого по черт. 1а, б, должны соответствовать приведенным в табл.2, а по черт.2а, б - приведенным в табл.3.

В соответствии с Таблицей 2 ГОСТ 5781-82:

Номер профиля (номинальный диаметр dн) "6": d Номин. - 5,75. Пред. откл. - +0,3;

Номер профиля (номинальный диаметр dн) "8": d Номин. - 7,5;

Номер профиля (номинальный диаметр dн) "10": d Номин. - 9,3;

Номер профиля (номинальный диаметр dн) "12": d Номин. - 11,0.

По позиции 54 заказчиком установлен показатель "Номинальный диаметр d" и его значение - "менее 11 мм".

Однако в соответствии с Таблицей 2 ГОСТ 5781-82 показатель "номинальный диаметр d" указан со значениями показателей: "9,3", "7,5", "5,75" (менее 11). Соответственно, установленное заказчиком значение "менее 11" не соответствует требованиям ГОСТ 5781-82, поскольку по указанному показателю может быть указано не любое числовое значение менее 11, а лишь указанное в Таблице 2 ГОСТ 5781-82.

Требование к верхней границе диапазона не противоречит ГОСТ 5781-82, однако отличается от его нормативов, является нестандартным. При этом заказчиком не представлено обоснование использования такого показателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в Приложении N 1 к аукционной документации по позиции 54 установлен показатель "номинальный диаметр", который не соответствует требованиям ГОСТ 5781-82 и вводит участников закупки в заблуждение, поскольку позволяет указать значение указанного показателя в противоречие с требованиями ГОСТ.

Утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи, с чем управление указало в своем решении на передачу материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и необходимость явки должностного лица заказчика, ответственного ща составление документации на составление протокола об административном правонарушении.

На данный момент годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ не истек, и у заинтересованного лица имеется правовая возможность для принятия окончательного решения о привлечении лиц к административной ответственности и о квалификации совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, связанные с привлечением ответственного должностного лица в административной ответственности, не являются предметом настоящего спора и могут стать предметом отдельного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения управления в части недействительным у судов не имеются, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку апелляционным судом была предоставлена учреждению отсрочка от уплаты госпошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-66198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких