Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-1260/19

г. Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А10-7194/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по делу N А10-7194/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, место нахождения: 670034 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 24) в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, место нахождения: 670034 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ ДОМ 24) о взыскании 36421 руб. 65 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.10.2015, 335 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.07.2018 по 20.11.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

(суд первой инстанции - А.И.Хатунова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 36421 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.10.2015, 335 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.07.2018 по 20.11.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДА УЛАН-УДЭ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915): 1) 36756 рублей 73 копейки, в том числе 36421 рубль 65 копеек задолженности по арендной плате за июнь, иль, август 2018 года по договору аренды от 06.10.2015, 335 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты с 21.07.2018 по 20.11.2018, 2) неустойку, начисленную на сумму 36421 руб. 65 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательств. При уменьшении размера задолженности начислять неустойку, исходя из фактически оставшегося долга. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, удовлетворено. Взыскано с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДА УЛАН-УДЭ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что факт передачи имущества в аренду материалами дела подтверждается, а ответчиком наличие задолженности по арендной плате не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2019 г. по делу А10-7194/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" к МУП "Водоканал" в полном объеме.

Указывает, что 24.01.2019 г. ответчик (МУП Водоканал) произвел полную оплату задолженности по договору перечислением на расчетные счета истца (ОАО Водоканал) (Платежное поручение N 368 от 24.01.2019 г.) за период июнь-декабрь 2018 г. в размере 84 983,85 руб.

Полагает, что имели место процессуальные нарушения, так как приложения к исковому заявлению ответчику направлены не были, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды имущества от 06.10.2015 ОАО "Водоканал" (арендодатель) обязуется предоставить МУП "Водоканал" города Улан-Удэ (арендатор) имущество, указанное в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора).

В приложении N 1 к договору представлен перечень имущества, передаваемого по договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев, с 06.10.2015 года по 05.09.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 12140,55 руб. в месяц.

Договор с приложениями к нему подписаны сторонами без замечаний.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по арендной плате не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору аренды на условиях, предусмотренных договором аренды имущества от 06.10.2015, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.5 договора, арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт заключения и исполнения договора сторонами не оспаривается, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь 2018 - август 2018 в размере 36421 руб. 65 коп. (12140,55 руб. х 3 месяца). При этом ответчик наличие задолженности не отрицал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 06.10.2015 за период с июня 2018 года по август 2018 в сумме 36421 руб. 65 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности полностью оплачена 24.01.2019 г. платежным поручением N 368, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции этим доказательством не располагал, а дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, копия данного платежного поручения подлежит возврату заявителю.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежащим образом о возникновении процесса был уведомлен, о чем свидетельствуют почтовые извещения о вручении определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства 05.12.2018 г. (по адресу предприятия), 08.12.2018 г. (в адрес конкурсного управляющего). Следовательно, непредставление доказательств суду первой инстанции влечет для ответчика последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Относительно требования истца о взыскании 335 рублей 08 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 21.07.2018 по 20.11.2018 и пеней по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.4.5 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты задолженности доказана, требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет истца в сумме 335 руб. 08 коп. за период с 21.07.2018 по 20.11.2018 признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что подлежат взысканию пени за просрочку платежей по договору аренды имущества от 06.10.2015 за период с 21.07.2018 по 20.11.2018 в размере 335 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга является правомерным, пени подлежит начислению на сумму задолженности 36421 руб. 65 коп. с 21.11.2018 по день фактической уплаты данной задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, так как в претензии была указана только сумма основного долга, а в отношении неустойки требования об оплате не содержалось, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем необходимо взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по делу N А10-7194/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ" ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, место нахождения: 670034 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ ДОМ 24) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк