Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-1370/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-41837/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-1370/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу N А45-41837/2018 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 53, офис 305, ОГРН 1075406028720, ИНН 5406406890) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП: 502701001) о взыскании 31 547 рублей 61 копеек.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" (далее - АО "НОАИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 31 547 рублей 61 копеек.

Исковые требования мотивированы неполным выполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в части судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное требование неправомерно, поскольку положения договора страхования, заключенного с истцом, не предусматривают обязанность страховщика по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе госпошлины.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и АО "НОАИК" (страхователем) заключен договор страхования финансовых рисков кредитора/займодавца N 107-ФР/14, согласно пункту 1.1 которого страховым случаем является обращение взыскания на предмет ипотеки, повлекшее возникновение у залогодержателя убытков, связанных с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки в соответствии с пунктом 2.14 договора, для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований, при условии, что данное событие удовлетворяет требованиям, указанным в пункте 4.1 договора.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа, выданного на условиях договора займа от 21 июля 2014 года N 129-ИЗ/2014, выгодоприобретатель (истец) обратился в суд с иском о взыскании с Бочковой (Гончаровой) Надежды Николаевны долга в размере 2 269 521 рубля 52 копеек, в том числе - 2 168 356 рублей 19 копеек основного долга, 86 918 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом, 14 247 рублей 12 копеек пени за нарушение обязательства по договору, с начислением начиная с 12 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 13,8 годовых.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 09 января 2017 года по делу N 2-320/2017 взыскана задолженность в размере 2 269 521 рубля 52 копеек, а также начиная с 12 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 13,8 годовых, судебные расходы в размере 31 547 рублей 61 копейки. Сумма начисленных процентов с 12 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года составляет 101 657 рублей 29 копеек.

В результате проведения мероприятий исполнительного производства нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартира по адресу: город Новосибирск, улица Новоуральская, дом 14, квартира 9) передано в собственность взыскателю - АО "НОАИК" по общей стоимости 1 965 000 рублей.

Таким образом, образовалась недостаточность денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном законодательством, остаток непогашенных обстоятельств составил 437 726 рублей 41 копейку.

Данное условие отвечает требованиям, установленным в пункте 4.1.2 договора страхования.

Сумма недостаточных денежных средств от реализации выгодоприобретателем предмета ипотеки и, соответственно, размер страховой выплаты с учетом условий пункта 9.3 договора страхования финансовых рисков составляет 437 726 рублей 41 копейку.

АО "НОАИК" 22 июня 2018 года предъявлено истцу требование о перечислении страховой выплаты в сумме 437 726 рублей 41 копейки.

Страховщик 30 июля 2018 года частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет страхователя сумму 290 274 рубля 40 копеек.

11 сентября 2018 года ответчик перечислил истцу сумму 115 904 рубля 40 копеек.

Полагая страховщика обязанным возместить также 31 547 рублей 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела N 2-320/2017, АО "НОАИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из наличия у страховщика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 2.17 договора страхования используемые в договоре страхования термины законодательства об ипотеке при отсутствии в договоре других указаний применяются в значениях, определяемых в соответствующих нормах Закона об ипотеке.

Пункту 1.13.2 договора страхования установлено, что при реализации предмета ипотеки посредством оставления страхователем за собой предмета ипотеки в случае, если при этом в соответствии с Законом об ипотеке задолженность залогодателя по кредитному договору/договору займа считается погашенной и кредитный договор/договор займа прекращается, размер страховой выплаты определяется как разница между суммой задолженности контрагента перед страхователем, отнесенной на расходы страхователя, установленной на дату погашения задолженности, включая остаток основного долга, установленные вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование кредитом/займом, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора/договора займа по дату погашения задолженности контрагентом включительно, и ценой реализации предмета ипотеки.

Сумма задолженности контрагента перед страхователем, отнесенная на расходы страхователя, установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска и состоит из 2 168 356 рублей 19 копеек основного долга, 86 918 рублей 21 копейки процентов, 14 247 рублей 12 копеек пени, 101 657 рублей 28 копеек процентов, начисленных по дату вступления решения суда в законную силу, 31 547 рублей 61 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Условиями договора страхования освобождение страхователя от возмещения расходов по оплате государственной пошлины не согласовано; ограничения размера страховой выплаты не установлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат возмещению в силу статьи 3 Закона об ипотеке.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составила 31 547 рублей 61 копейку.

В отсутствие доказательств уплаты страхователем указанной задолженности, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленного требования не основаны на законе, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу N А45-41837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова