Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-1569/19

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А39-7155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2018 по делу N А39-7155/2018, принятое судьей Волковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" к акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании 5 171 914 руб. 04 коп. основного долга, 113 264 руб. 92 коп. неустойки, неустойки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (далее - ООО "УЗКЛ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент") о взыскании 5 171 914 руб. 04 коп. основного долга, 113 264 руб. 92 коп. неустойки, неустойки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовцемент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки за период с 02.06.2018 по 13.08.2018 до 74 992 руб. 75 коп. и неустойки с 14.08.2018, исходя из однократной ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает обоснованным размером неустойки, подлежащим применению судом при разрешении спора, может быть процент, не превышающий однократную ключевую ставку.

ООО "УЗКЛ" в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УЗКЛ" (продавец) и АО "Мордовцемент" (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2017 N МТР/17-85, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложениях к договору (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами согласован способ оплаты поставленной продукции - 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и предоставления продавцом счета-фактуры, товарной накладной.

Сторонами согласована спецификация N 2, согласно которой продавец обязался до 30.04.2018 поставить товар на сумму 5 171 914 руб. 04 коп., доставка производится до склада покупателя, датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата получения товара грузополучателем, что подтверждается отметкой в товарной накладной либо в товарно-транспортной накладной.

В рамках договора от 04.10.2017 N МТР/17-85 ООО "УЗКЛ" осуществило поставку товара по товарной накладной N 00396 и товарно-транспортной накладной от 25.04.2018 N 224, товарной накладной от 25.04.2018 N 000393 и товарно-транспортной накладной от 25.04.2018 N 221 на сумму 5 171 914 руб. 04 коп. Товар получен АО "Мордовцемент" 27.04.2018 и 01.05.2018 соответственно (даты в графах "груз получен").

АО "Мордовцемент" оплату поставленного товара не произвело.

ООО "УЗКЛ" претензией от 18.06.2018 просило АО "Мордовцемент" оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "Мордовцемент" обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, распределив также расходы по государственной пошлине по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с АО "Мордовцемент" неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 вышеназванного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от суммы долга.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 02.06.2018 по 13.06.2018 в сумме 113 264 руб. 92 коп. с последующим ее начислением с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки за период с 02.06.2018 по 13.06.2018 судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.06.2018 по 13.08.2018 в сумме 113 264 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом согласованного в договоре ограничения). Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (с учетом установленного договором ограничения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2018 по делу N А39-7155/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова Д.Г. Малькова