Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-5719/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-221020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Захарова С.Л., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Корпорация "Дальтехимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СУ 19"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Афанасьев Д.А. по дов. от 17.09.2018;
от ответчика:	Воронкова Н.А. по дов. от 12.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Дальтехимпорт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СУ 19" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении спора, поскольку не рассмотрено его ходатайство об увеличении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, уточненный иск удовлетворить, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела после перехода к его рассмотрению по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец в ходатайстве об увеличении исковых требований, поступившем в суд до рассмотрения спора по существу и поддержанном в судебном заседании истцом, что следует из аудиозаписи судебного заседания, ссылается на те же платежные поручения, указанные при подаче иска, однако, просит взыскать полную сумму поставленного ненадлежащего качества товара. (л.д.36)

Следовательно, в данном случае отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска.

При этом, из аудиозаписи судебного заседания и протокола данного заседания от 07.12.2018 не следует, что судом, рассмотрено указанное ходатайство и по нему принято какое- либо процессуальное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, уточненные истцом, суд пришел к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 2017-ПОЗ от 02.08.2017, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется в определенный срок поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2018 стоимость товара составляет 2 675 500, 00 руб.

Согласно п.3.1 Договора Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 50% от общей стоимости Товара в течение 5 банковских дней после подписания Договора и получения соответствующего счета от Поставщика.

Истец произвел оплату в размере 675 500, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 787 от 26.09.2017, N 74 от 26.01.2018, N 101 от 05.02.2018.

При этом, истец настаивает, что поставленный товар Ответчиком был ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставщик осуществил поставку товара полностью и в сроки, двумя партиями: первая отгрузка 18.01.2018 согласно ТОРГ-12 от 18.01.2018 N 1, вторая отгрузка 01.02.2018 согласно ТОРГ-12 от 01.02.2018 N 10.

О нарушении Продавцом сроков поставки, а также о не качественности данного товара, в указанных документах отметок Покупателем не сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли - продажи.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные в материалы дела письма N 0559 от 16.02.2018, N 0387 от 06.02.2018, N 15/2 от 17.01.2019 не могут быть признаны надлежащими, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку связаны с исполнением договора N 541ТМЦ.АВК/2016 от 13.12.2016, заключенного между ООО Корпорация "Дальтехимпорт" и ООО "Аконс Про".

При этом, в соответствии с представленными сторонами доказательствами ответчиком истцу поставлен товар, оговоренный в договоре и в соответствии с заявкой покупателя (истца)- письмо N 394/17 от 29.12.2017 г.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства поставки некачественного товара, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше данные о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу в полном объеме относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-221020/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Корпорация "Дальтехимпорт" к ООО "Производственное объединение СУ 19" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Корпорация "Дальтехимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 378 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров С.М. Мухин