Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-490/19

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А09-9692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 по делу N А09-9692/2018 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (г. Брянск, ОГРН 1153256016210, ИНН 3257037150) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области при проведении внеплановой выездной проверки ООО "резонанс" в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 и признании недействительным акта проверки N 1803/0225-А от 02.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления при проведении внеплановой выездной проверки заявителя в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 и признании недействительным акта проверки N 1803/0225-А от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления при проведении внеплановой выездной проверки заявителя в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 было отказано, производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 1803/0225-А от 02.08.2018 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права; просит удовлетворить требование о признании незаконными действий Управления при проведении внеплановой выездной проверки заявителя в период с 13.07.2018 по 09.08.2018.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2018 N 1803/0210-вр с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания" Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были отобраны образцы кулинарной продукции и направлены для проведения лабораторных исследований в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".

По результатам микробиологических исследований, проведенных в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" установлено, что фактические значения исследованных микробиологических показателей (БКГКП) в образце пищевого продукта ролл "Цыпа", дата выработки 19.07.2018, изготовитель ООО "Резонанс", превышают допустимый уровень, исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по исследованным микробиологическим показателям. Также установлены нарушения требований инструкции по приготовлению кулинарной продукции.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 1803/0225-А.

Полагая, что действия управления при проведении внеплановой выездной проверки в период с 13.07.2018 по 02.08.2018, а также акт проверки N 1803/0225-а от 02.08.2018 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на проведение в ходе проверки мероприятий, не предусмотренных распоряжением от 11.07.2018 N 1803/0210-вр, изданным во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", поскольку целью указанной проверки является выявление и пресечение фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, в то время, как мясо птицы в соответствии с п. 4.14.3 ГОСТ 33102-2014, таковой не является. Таким образом, по мнению заявителя, продукты, содержащие птицу и не содержащие мясо животных, не подпадают под действие приказа N 672 и не могут быть подвержены проверке на его основании.

Довод заявителя о необходимости применения положений ГОСТ 33102-2014 правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку согласно п. 10 распоряжения от 11.07.2018 N 1803/0210-вр при проведении проверки к обязательным требованиям, подлежащим проверке, отнесены требования, в том числе технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), действие которого распространяется, на мясо независимо от его видового происхождения. Таким образом, готовая пищевая продукция (ролл "Цыпа", в состав которого входит копченая курица), находившаяся на реализации у заявителя подпадает под действие ТР ТС 021/2011, который фактически применялся при проведении проверки.

По результатам проверки, проведенной в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 Управлением составлен акт проверки N 1803/0225-А от 02.08.2018, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения в части выработки продукции (ролл "Цыпа"), не отвечающие требованиям, а также нарушения требований инструкции по приготовлению кулинарной продукции с использованием мяса птицы.

Правовым основанием для проведения проверки явился приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", изданный на основании поручения Президента РФ от 15.08.2017 N Пр-1603, что согласуется с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд отмечает следующее. Заявителем и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции приводится в качестве обоснования своей позиции ссылка на пункт 4.14.3 ГОСТ 33102-2014. Вместе с тем весь текст указанного ГОСТ содержит помимо перечисления мяса конкретных видов животных также формулировку "мяса прочих видов убойных (продуктивных) животных". Вместе с тем с точки зрения биологии класс "птицы" является частью типа "хордовые" входящего в царство "животные". Таким образом, с биологической точки зрения птицы являются животными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее правовое регулирование, в частности ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" содержит термин "мясо птицы".

С учётом изложенного суд полагает, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания" целью которого является выявление и пресечение фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, не содержит ограничений относительно видов мяса и мясной продукции, подлежащих проверке. Мясо птицы при этом является одним из видов продукции, подлежащих проверке.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя об обязательном проведении документарной проверки, поскольку таковых ограничений действующим законодательством не установлено. Более того, при проведении проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб готовой и сырой продукции, оценка соответствия которых требованиям действующего законодательства невозможна в рамках документарной проверки.

Из содержания ст.ст. 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю

Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий на основании, предусмотренном пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, вручено законному представителю под роспись, содержит всю необходимую информацию, проведение проверки согласовано с прокуратурой Брянской области (решение от 21.08.2018 N 7-631-2018).

Фактически проверка была проведена в течение 2 рабочих дней, а именно 19.07.2018 и 24.07.2018 (время фактического нахождения должностных лиц Управления на объектах сети общественного питания "Майбокс" заявителя), в ходе которой был произведен отбор образцов кулинарной продукции, предоставленной заявителем в соответствии с п.13 распоряжения о проверке, что подтверждается актом проверки от 02.08.2018 N 1803/0225-А.

Доказательств того, что действия должностных лиц выходили за пределы перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, определенных п. 11 распоряжения, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле, при проведении проверочных действий должностные лица Управления не вышли за пределы предмета проверки, ими не были нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку вышеназванные должностные лица находились на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Доказательств нарушения действиями Управления прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя были рассмотрены Арбитражным судом Брянской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Брянской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Резонанс".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 по делу N А09-9692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова