Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-7587/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-257269/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Жерноклева С А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-257269/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Авагимяном А.Г.

по исковому заявлению ИП Жерноклева С.А.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жерноклев С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 146 370, 90 руб., а также 2 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Жерноклев С. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, договор цессии является законным, оплата по договору подтверждена документально, страховое возмещение в полном объеме было выплачено с нарушением срока, неустойка начислена на основании закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Nissan", государственный регистрационный знак В986ТА28, принадлежавшему Ярославцевой О.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ярославцевой О.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" у Ярославцевой О.А. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

19.01.2017 между Ярославцевой О.А. и Комчадаловым В.Ю. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Ярославцева О.А. передала Комчадалову В.Ю. право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 590 руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, Комчадалов В.Ю. обратился в независимую экспертную организацию ИП Кузьменко В.П.

Согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. ущерб составил 81 200 руб.

Комчадалов В.Ю. направил страховщику претензию о доплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения Комчадалову В.Ю. в размере 86 610 руб. платежным поручением N 478428 от 02.08.2017 г. (61 610 руб. - ущерб и 25 000 руб. расходы на экспертизу).

07.09.2018 г. между Комчадаловым В.Ю. и истцом был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Комчадалов В.Ю. передал истцу право требования со страховой компании неустойки (пени), а также расходов, связанным с данным правом.

Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты ущерба за период с 14.02.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 146 370, 90 руб.

Так как добровольно ответчик неустойку не уплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм ст. ст. 7 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Однако в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец не является потерпевшим в результате ДТП, при сумме ущерба транспортному средству - 81 200 руб, истцом заявлена неустойка в размере 146 370,90 руб., поэтому целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки значительно превышающей размер взысканного страхового возмещения, требования носят коммерческий характер.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования, в том числе период начисления неустойки) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института.

Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании 2 000 руб. расходов на представителя также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-257269/18 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева