Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-2856/19

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А70-14370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2019) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-14370/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Джамалову Гадживерди Гейбат оглы (ОГРНИП 304720336401293, ИНН 720200813661) о взыскании 105 660 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Рыбаковой О.А. (доверенность N Дв-ТЭ-2018-1095 от 01.10.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, общество, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамалову Гадживерди Гейбат оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Джамалов Г.Г.) о взыскании 104 609 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2018 N 925 за июль 2018 года, 1 050 руб. 12 коп. пени за период с 21.08.2018 по 07.09.2018, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

От истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2018 N 925 за июль 2018 года в размере 104 609 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-14370/2018 принят отказ от иска АО "ЭК "Восток" к ИП Джамалову Г.Г. в части требования о взыскании 104 609 руб. 94 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ИП Джамалова Г.Г. в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 3 610 руб. 99 коп. пени, 2 577 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 187 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 1 587 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ЭК "Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике); расчет суда, применившего ставку 7,5 %, действовавшую в периоды фактических оплат до 18.12.2018 истец считает неверным; по мнению подателя жалобы, неустойка подлежат исчислению по ставке, действующей на дату оплаты, только в случае добровольного погашения задолженности должником в досудебном порядке, в ином случае подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения; несмотря на то, что к моменту вынесения судебного акта были известны даты частичных оплат суммы основного долга, произведенных ответчиком, истец считает верным применение ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, а не применение ключевой ставки, действующей в моменты (даты) частичных оплат основного долга, поскольку судебный акт вынесен в отношении обязательств по взысканию законной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭК "Восток" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ЭК "Восток", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.02.2018 N 925 (далее - договор, л.д. 18-27), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора в июле 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 22 320 кВт/ч на общую сумму 114 458 руб. 74 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 48-49).

Впоследствии, после передачи ответчиком показаний приборов учета, истцом произведена корректировка начислений и к оплате ответчику была выставлена корректировочная счет-фактура (л.д. 72).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Поскольку ответчик полностью погасил задолженность за электроэнергию за июль 2018 года, допуская случаи нарушения сроков оплаты, истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 в размере 3 762 руб. 40 коп. с учетом принятого судом отказа от иска в части задолженности.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 104 609 руб. 94 коп. основного долга, суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и учел, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2018 N 925 за июль 2018 года в размере 104 609 руб. 94 коп.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 в сумме 3 610 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что уточненный расчет законной неустойки (3 762 руб. 40 коп.) является ошибочным (не учитывает величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты долга ответчиком). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Апелляционная жалоба в части прекращения производства по делу доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика касаются размера взысканной судом первой инстанции неустойки и сводятся к тому, что судом подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на дату принятия решения.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального смысла приведенной нормы права следует, что у лица, несвоевременно оплатившего гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 N Ф04-5267/2018 по делу N А27-1435/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N Ф04-3787/2018 по делу N А75-20929/2017.

В связи с изложенным приведенный заявителем кассационной жалобы довод о необоснованном применении к отношениям сторон ставки рефинансирования, отличной от ставки, действующей на дату принятия решения, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-14370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич