Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 02АП-1515/19

г. Киров

22 апреля 2019 г.

Дело N А17-9343/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ивановец"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2019 по делу N А17-9343/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к жилищно-строительному кооперативу "Ивановец" (ОГРН 1033700069028; ИНН 3728014540)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ивановец" (далее - Кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 21 162 рублей 96 копеек задолженности за поставленную в декабре 2017, июне 2018 (далее - спорный период) электрическую энергию на общедомовые нужды, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не направление в его адрес определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не рассмотрение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения. Ответчик утверждает, что договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15199 им подписан. Обязанность ответчика по ежемесячному снятию показаний коллективного и индивидуальных приборов учета, предусмотренная пунктом 3.4 договора, ответчиком исполнена. 28.12.2017 в адрес истца был направлен лист записи показаний ОДПУ в значении 27892. По расчету ответчика в декабре 2017 года объем потребленной энергии равен 486 кВт/ч, в то время как истцом предъявлено 6 217 кВт/ч. Также заявитель указал, что признает требования по задолженности за июнь в сумме 2590,80 рублей за потребленную энергию согласно показаниям приборов учета 564 кВт/ч, включая потери 71 кВт/ч.

В качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе приложены: договор энергоснабжения, счета-фактуры и акты приема-передачи за декабрь 2017 года, февраль 2018-июнь 2018 года, расчет задолженности, письмо от 26.02.2018, письмо от 31.01.2018, показания ИПУ за декабрь 2017 - июнь 2018, акты сверки, платежные поручения от 11.04.2018 N 39 и от 15.06.2018 N 69.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении доводов ответчика о расчетах за декабрь 2017 года пояснил, что именно на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), снятию показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), передаче показаний приборов учета, при этом период снятия показаний ОДПУ - с 23 по 25 число текущего месяца. Показания приборов учета были переданы ответчиком в адрес истца только 28.12.2017, ввиду чего возможности использовать указанные сведения у истца не было. В расчетах за указанный период истцом были использованы показания ИПУ, передаваемые непосредственно жителями МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.11.2018 в суд первой инстанции поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указывает, что хочет представить суду доказательства в судебном заседании об отсутствии задолженности за взыскиваемый период (л.д. 60).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявителем вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Довод заявителя о не направлении в его адрес определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления (не менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения), а также дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом (не менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии) (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления документов в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Кооператива является адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Шубиных, д. 32 А, кв. 10.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судом первой инстанции по указанному выше юридическому адресу ответчика было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с соответствующим кодом идентификации.

В адрес суда возвратилось почтовое уведомление N 153000 28 76632 5 (л.д. 1), в соответствии с которым почтовое направление получено представителем ответчика 15.11.2018. Доказательств принятия корреспонденции неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о времени предоставления необходимых документов в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск без вызова сторон по имеющимся в деле материалам, утверждение же заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании противоречит имеющимся материалам дела.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в упрощенном порядке, времени предоставления отзыва и дополнительных документов, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец согласно Приказу Минэнерго России от 20.06.2014 N 357 с 01.07.2014 осуществляет на территории Ивановской области функции гарантирующего поставщика электроэнергии (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО "Ивановоэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт").

В целях урегулирования отношений по поставке в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика, Общество письмом от 01.07.2014 направило в адрес Кооператива проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15199 (далее - договор, л.д. 13-19).

Доказательств того, что ответчиком договор подписан и возвращен в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Не смотря на отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в МКД, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Шубиных, д. 32А, находящийся под управлением ответчика.

В декабре 2017, июне 2018 ответчику было поставлено 6789 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 27 699 рублей 12 копеек. Указанный объем электрической энергии потреблен ответчиком в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение объема поставленного ресурса истец представил акты приема-передачи и ведомость электропотребления (л.д. 21, 23, 25-28).

Объем поставленной электроэнергии был определен истцом как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме. Показания ОДПУ были предоставлены ответчиком (л.д. 29-35).

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2017 N 060/3112/1460/Э и от 30.06.2018 N 130/3006/1460/Э (л.д. 20, 22).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 21 162 рубля 96 копеек.

Претензией от 19.09.2018 истец предложил ответчику в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 36-37).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы заявителя о том, что договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15199 им подписан, не подтверждены соответствующими доказательствами, материалы дела не содержат доказательств направления подписанного экземпляра договора в адрес истца.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" под управлением ответчика находится МКД, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Шубиных, д. 32 А (л.д. 53-55).

Факт поставки электрической энергии в указанный МКД в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии на общедомовые нужды.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден истцом представленными в дело доказательствами. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение заявленных к нему требований не предоставил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно того, что истцом не учтены показания коллективного и индивидуальных приборов учета за декабрь 2017 года, которые были переданы Кооперативом истцу 28.12.2017 (в адрес истца был направлен лист записи показаний ОДПУ в значении 27892), не могут быть приняты во внимание.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. При этом, опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354, предоставляющего ему полномочия проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки

Из материалов дела усматривается, что показания приборов учета были переданы ответчиком в адрес истца только 28.12.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Факт объективной невозможности исполнения данной обязанности в предусмотренный законом срок ответчиком не подтвержден соответствующими доказательствами.

В расчетах за декабрь 2017 года истцом были использованы показания ИПУ, передаваемые непосредственно жителями МКД.

Оценив представленный истцом расчет, суд установил, что он выполнен в соответствии с Правилами N 354 и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих данные, указанные в расчете, либо указывающих на их недостоверность, в дело не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Более того, следует учитывать, что показания индивидуальных приборов учета, переданные ответчиком по истечении предусмотренного срока, учитываются в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2019 по делу N А17-9343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ивановец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева