Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-4977/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-96955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от АНО "Хоккейный клуб "Химик": Утешев О.В. по доверенности от 25.09.2017;

от Государственного Учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 27): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Химик"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 января 2019 года по делу N А41-96955/18,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

по заявлению автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Химик"

к Государственному Учреждению - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 27)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Химик" (далее - заявитель, организация, страхователь, АНО "Хоккейный клуб "Химик") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному Учреждению - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 27) (далее - заинтересованное лицо, фонд, страховщик) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.07.2018 N 16, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.08.2018 N 16 н/с.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-96955/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, АНО "Хоккейный клуб "Химик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственного Учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 27), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АНО "Хоккейный клуб "Химик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя АНО "Хоккейный клуб "Химик", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.06.2018 по 29.06.2018 на основании решения о проведении проверки N 40 от 15.06.2018 года, заинтересованным лицом была проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, а также правильности и обоснованности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя АНО "ХК Химик".

По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 29.06.2018 N 40 и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.07.2018 N 16, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 586 руб. 79 коп., пени в сумме 299 руб. 26 коп., штраф в сумме 317 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 36-38)

Решением ГУ-МОРО ФСС РФ от 22.08.2018 N 12-15/5008-8589 жалоба АНО "ХК Химик" оставлена без удовлетворения, а решения филиала N 27 - без изменения (т. 1 л. д. 8-11).

24 августа 2018 года АНО "ХК Химик" выставлено требование N 16 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании указанного решения.

Полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы АНО "ХК Химик" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникает с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ следует, что страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности.

Размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (спортивная травма) определен Законом N 125-ФЗ и выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

В соответствии со статьей 348.10 ТК РФ работодатель обязан в период временной нетрудоспособности спортсмена, вызванной спортивной травмой, полученной им при исполнении обязанностей по трудовому договору, за счет собственных средств производить ему доплату к пособию по временной нетрудоспособности до размера среднего заработка в случае, когда размер указанного пособия ниже среднего заработка спортсмена и разница между размером указанного пособия и размером среднего заработка не покрывается страховыми выплатами по дополнительному страхованию спортсмена, осуществляемому работодателем.

Названные выплаты работодатель производит за счет собственных средств на основании закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, законодательное закрепление положения о том, что за работником-спортсменом в упомянутом случае сохраняется средний заработок, означает, что фактически трудоустроенному спортсмену в период его нетрудоспособности, вызванной спортивной травмой, полученной им при исполнении обязанностей по трудовому договору, выплачивается заработная плата.

Следовательно, такая выплата спортсмену не отвечает понятию государственного пособия по критерию источника выплаты, а также не входит в систему государственных пособий в Российской Федерации.

Выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных 348.10 ТК РФ обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 ТК РФ), что в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.

В соответствии со статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях.

Таким образом, средний заработок, сохраняемый за работником-спортсменом на период его временной нетрудоспособности, вызванной спортивной травмой, полученной им при исполнении обязанностей по трудовому договору, не поименован в перечне необлагаемых страховыми взносами выплат.

Такие выплаты должны быть включены в объект обложения страховыми взносами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-96955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков