Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 06АП-1503/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2019 г. N Ф03-3137/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 апреля 2019 г.

А73-19506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток"

на решение от 04.02.2019

по делу N А73-19506/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток"

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным определения от 24.10.2018 N ТБ-АТ-24/10/2018/87 БЛГ об исправлении описки

и о возложении на управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязанности отменить определение об исправлении описки от 24.10.2018 N ТБ-АТ-24/10/2018/87 БЛГ,

установил:

управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление) 26.07.2018 было вынесено постановление N ТБ-АТ-26/07/2018/87 БЛГ о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", Общество, заявитель).

ООО "Транснефть-Восток" не согласилось с вышеуказанным постановление, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено производство по делу N А19-18585/2018. Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления по делу N А19-18585/2018. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение оставлено без изменения.

До рассмотрения судом дела N А19-18585/2018 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора выносило определение от 24.10.2018 N ТБ-АТ-24/10/2018/87 БЛГ об исправлении описки в тексте постановления от 26.07.2018 N ТБ-АТ-26/07/2018/87 БЛГ: слово "ШАССИ" в четвертом абзаце установочной части постановления заменено на слово "VIN".

Не согласившись с определением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 24.10.2018 N ТБ-АТ-24/10/2018/87 БЛГ об исправлении описки, ООО "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным этого определения и о возложении на УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора обязанности отменить определение об исправлении описки от 24.10.2018 N ТБ-АТ-24/10/2018/87 БЛГ.

Заявление было принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-19506/2018. Решением от 04.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А73-19506/2018.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт ООО "Транснефть-Восток" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

18.04.2019 заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель привел следующие доводы, которые, по его мнению, служат основанием для отмены судебного акта:

- арбитражный суд принял решение в отсутствие каких-либо доказательств законности вынесения ответчиком оспариваемого определения;

- суд не в полной мере, неправильно исследовал и оценил доказательства и доводы заявителя;

- судами в деле N А19-18585/2018 не давалась оценка законности определения, суд необоснованно применил в настоящем деле часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по отношению к настоящему делу судебные акты по делу N А19-18585/2018 не имеют преюдициального значения;

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению вопроса по существу в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В деле N А19-18585/2018 заявитель оспаривал постановление от 26.07.2018 N ТБ-АТ-26/07/2018/87 БЛГ, при этом ссылался на то, что в оспариваемом постановлении указано о необеспечении Обществом проведения оценки уязвимости транспортных средств: грузовой автомобиль НЕФАЗ66062-10, шасси X1F66062K9000660 (АТП0108794); грузовой автомобиль НЕФАЗ-66062- 10, шасси X1F66062K9000659 (АТП0108795); грузовой автомобиль НЕФАЗ-66062-10, шасси X1F66062K9000658 (АТП0108796); грузовой автомобиль НЕФАЗ-66062-10, шасси X1F66062K9000657 (АТП0108797); грузовой автомобиль 66171-0000010, шасси X8966171090DP1033 (АТП0108798), при этом в собственности филиала "Нерюнгринское РНУ" автомобилей с указанными номерами шасси отсутствуют, а имеются автомобили: грузовой автомобиль НЕФАЗ-66062-10, шасси ХТС43118К92354398; грузовой автомобиль НЕФАЗ-66062-10, шасси ХТС43118К92354397; грузовой автомобиль НЕФАЗ-66062-10, шасси ХТС43118К92354413; грузовой автомобиль НЕФАЗ-66062-10, шасси ХТС43118К92354395; грузовой автомобиль 66171-0000010, шасси 55570091352581.

Суд в деле N А19-18585/2018 не согласился с такими доводами заявителя, которые, по мнению самого заявителя, свидетельствуют о незаконности постановления и отсутствии достоверного описания события и объективной стороны правонарушения, при этом суд в решении от 13.11.2018 по делу N А19-18585/2018 указал следующее.

В силу абзаца 2 п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном нарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела не имеется.

Из указанного следует, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, по мнению суда, ошибочное указание в оспариваемых документах обозначения (вместо "VIN" ошибочно было указано "ШАССИ"), позволяющего идентифицировать транспортное средство, не является существенным нарушением, поскольку идентифицировать вышеуказанные транспортные средства, которые находятся на балансе ООО "Транснефть-Восток", возможно по документам, имеющимся в материалах дела, в частности, по паспортам транспортных средств. Номер "VIN" автомобилей указан верно и соответствует представленным копиям ПТС.

Таким образом, выявленные несоответствия можно признать технической ошибкой.

Более того, определением от 24.10.2018 N ТБ-АТ-24/10/2018/87 БЛГ техническая ошибка в оспариваемом постановлении исправлена, и слово "ШАССИ" заменено на слово "VIN".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в настоящее дело доказательства, в том числе судебные акты по делу N А19-18585/2018, доводы сторон, Арбитражный суд Хабаровского края пришел к правильному выводу о том, что эти судебные акты имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А73-19506/2018, а обстоятельства, установленные судебными актами N А19-18585/2018, освобождают от доказывания ранее установленных обстоятельств по другому делу в отношении тех же лиц.

Таким образом, оспариваемое определение является исправлением технической ошибки, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя,

Установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания определения недействительным, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления по делу дела N А73-19506/2018.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и обстоятельств, правильно установленных судом по настоящему делу, и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А19-18585/2018. Такие доводы и апелляционная жалоба подлежат отклонению, решение не подлежит изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2019 по делу N А73-19506/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина