Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3162/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-67865/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-67865/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьметалл" (ОГРН 1175543014349, ИНН 5507254234)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьметалл" (далее - ООО "Транссвязьметалл", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного пунктом 7.7 договора поставки N 50 НЛКА от 12.04.2018 в размере 80 239 руб. 58 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 04.02.2019, судья В.В.Парамонова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно оценил представленные сторонами доказательства.

При определении срока простоя вагонов суд первой инстанции не учел положения пункта 7.7 договора, пункта 6 Спецификации, в которых предусмотрено, что простой вагонов исчисляется после истечения 36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки. Также до истечения срока нахождения вагонов, установленного в пункте 6 Спецификации, ответчик обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных вагонов внутри и снаружи согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 44-ФЗ. Грузовая операция по выгрузке вагонов считается завершенной после выгрузки вагонов, их уборки и выставлению на выставочный путь станции отправления. Представленные ответчиком памятки приемосдатчика нечитаемы, поэтому не могут считаться надлежащими доказательствами. Штраф истцом рассчитан за период с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправки порожнего вагона.

По мнению истца, доводы ответчика об использовании локомотива ОАО "РЖД" несостоятельными, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата вагонов.

Апеллянт указал, что ответчиком не представлены надлежащие платежные документы по оплате услуг представителя. Принятие судом в качестве доказательства несения расходов квитанции к приходному кассовому органу будет противоречить действующему законодательству.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения.

Истец представил возражения на отзыв, к которым приложил отзыв на исковое заявление, полученный от ответчика.

Принимая во внимание, что отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела, основания для приобщения данного документа к материалам дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "Транссвязьметалл" (покупатель) заключен договор поставки N 50НЛКА от 12.04.2018 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязанность поставить в апреле 2018 года, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктом 6.7 Спецификации N 1 согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Карбышево 1.

Факт поставки истцом ответчику товара в согласованном объеме подтверждается товарными накладными N 260402 от 26.04.2018, N 70502 от 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации к договору обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке; нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. 00 коп. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

Согласно пункту 7.7. договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Как указал истец, в нарушение договорных условий по железнодорожным накладным N ЭФ866721 (5 полувагонов), N ЭФ374369 (4 полувагона) вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции Карбышево 1 ЗСиб ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией. В подтверждение данного обстоятельства истец представил данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада".

Истец, начислив на основании пункта 7.7 договора штраф в сумме 80 239 руб. 58 коп., направил ответчику претензию от 23.05.2018 N 2205/ЮД с требованием уплатить штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основания для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Установив, что факт оказания ответчику юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд первой инстанции признал размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена отгрузка товара железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

Нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7.7 договора и пунктах 6 спецификации.

В обоснование своих требований истец представил сведения Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", которые опубликованы на официальном сайте ОАО "РЖД", о времени прибытия на станцию назначения и убытия с нее вагонов.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик свои обязанности выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, разгрузка вагонов не превышала 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения. Данный факт подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов от 05.05.2018 N 052068, от 11.05.2018 N 053071, от 21.05.2018 N 055078.

Исходя из вышеуказанного, все вагоны были разгружены вовремя, кроме вагона N 54148952.

Из представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования (ж/д тупик принадлежащий Ответчику, где происходит разгрузка вагонов) не превышало нормативных 36 часов. Информация, предоставленная по станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги, также подтверждает отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Материалами дела подтверждено, что вагон N 54148952 не был разгружен вовремя по причине задержки сбора вагонов на отправление, о чем составлены акты общей формы N 3216 от 16.05.2018, N 3201 от 16.05.2018.

Согласно пункту 7.8 договора в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на пути не общего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей не общего пользования, в ожидании подачи на пути не общего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей не общего пользования или места общего и не общего пользования станций на каждый случай задержки Покупатель обязан совместно с представителем станции составить Акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов. Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Задержка отправки вагонов на пути общего пользования и со станции произошла не по вине покупателя, о чем составлены Акты общей формы N 3201 от 16.05.2018, N 3216 от 16.05.2018, N 3020 от 10.05.2018, N 3008 от 09.05.2018, N 2684 от 30.04.2018, N 2886 от 05.05.2018.

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 23) установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Доводы истца о том, что ответчик представил нечитаемые памятки приемосдатчика, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в этих памятках данные содержатся также в других имеющихся в деле документах. Истец не представил в материалы дела иные памятки приемосдатчика, опровергающие доводы ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, действуют в редакции Приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258; далее - Правила приема груза к перевозке) предусмотрено, что отправителем собственных вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" порожние вагоны отправляются согласно заявкам собственников вагонов. Согласно Порядку ОАО РЖД от 29.04.2013 N 175 направление порожних вагонов в ремонт также осуществляется по заявке собственников вагонов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд полагает обоснованным довод ответчика, о том, что поскольку покупатель не являлся владельцем вагонов, поэтому у него отсутствовала возможность распоряжаться не принадлежащим ему подвижным составом. Следовательно, покупатель не отвечает за простой подвижного состава, возникший не по его вине.

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, товарные накладные, железнодорожные накладные), доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 7.4 договора, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности факта простоя вагонов по вине ответчика, отсутствии оснований для начисления платы за простой вагонов согласно пункту 7.7 договора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все представленные в материалы дела документы размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, код которого указан в определении о принятии искового заявления к производству от 30.11.2018, стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела, доводы о направлении ответчиком отзыва на исковое заявление плохого качества о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО НЛК "Автострада" отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридической помощи от 10.12.2018, отрывным талоном к квитанции N 000137 от 10.12.2018, материалами дела.

Между сторонами договора оказания юридической помощи от 10.12.2018 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о представлении ответчиком ненадлежащих финансовых документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Отрывной талон к квитанции, оформленный ООО "Центр правовой и финансовой охраны" (исполнитель услуг), подтверждают факт оприходования полученных от ООО "Транссвязьметалл" денежных средств в качестве оплаты юридических услуг. Представленный в материалы дела документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в суде первой инстанции о несоразмерности данных расходов ответчика не заявлял, какие-либо доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные ООО "Транссвязьметалл" расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова