Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-2001/19

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А70-17571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2001/2019) общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2019 года по делу N А70-17571/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Секирко Сергея Васильевича (ОГРН 317910200045490, ИНН 910813417747) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1167232072468, ИНН 7203387645) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Секирко Сергей Васильевич (далее - предприниматель Секирко С.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс развитие" (далее - ООО "Финанс развитие", общество) о расторжении договора N 01/09-17 от 07.09.2017, взыскании 599 000 руб. неосновательного обогащения, 39 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу N А70-17571/2018 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N 01/09-17 от 07.09.2017; с ООО "Финанс развитие" в пользу предпринимателя Секирко С.В. взыскано 599 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о фактическом оказании услуг по спорному договору, которые были изложены в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию. Истцу оказан весь комплекс услуг за исключением тех, в отношении которых истцом не представлены необходимые документы. В адрес предпринимателя был направлен акт оказанных услуг. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о существенности допущенных ответчиком нарушений, и как следствие, наличии оснований для расторжения договора, являются необоснованными. Обществом были представлены фотоматериалы на диске CD-R, при этом, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства критически, не предложил представить дополнительные, уточняющие доказательства, раскрывающие относимость фотоматериалов к заключенному договору. Соответствующие доказательства имеются в распоряжении общества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017). Указанный документ не был представлен в материалы дела, поскольку ответчик рассчитывал на иную оценку доказательств судом.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от 31.10.2017 N 53/7-27965, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 г.

Предпринимателем Секирко С.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "Финанс развитие" (лицензиар) и предпринимателем Секирко С.В. (лицензиат) подписан лицензионный договор N 01/09-17 от 01.09.2017, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиату, в том числе право на использование логотипа, Системы, охраняемой коммерческой информации.

В силу пункта 2.2 договора для выполнения условий договора лицензиар обязуется оказать лицензиату консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности, в том числе в сфере кредитования, страхования, микрофинансирования, тендерного аутсорсинга, под логотипом лицензиара, а лицензиат обязуется принять и оплатить такие услуги. Перечень оказываемых услуг указывается в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию оказываемых услуг, в том числе: предоставление обучающих материалов, инструкций, положений, рекомендаций по функционированию представительства на электронных и/или бумажных носителях; предоставление образцов договорного, кадрового, управленческого и клиентского документооборота представительства на электронных и/или бумажных носителях; предоставление графических, рекламных, аудиовизуальных материалов, содержащих логотип, и предназначенных для физического оформления лицензиатом места размещения представительства и для рекламного продвижения и распространения информации о деятельности представительства лицензиатом согласно рекомендаций лицензиара; набор, собеседование и обучение сотрудников лицензиата в форме семинаров - "круглых столов"; знакомство и заключение договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 13 (тринадцати) банков в срок до 30 рабочих дней с момента направления лицензиатом заверенных комплектов документов по 1 (одному) на каждый банк; знакомство и заключение договорных отношений лицензиата с представителями не менее; 3 (трех) страховых компаний; содействие в получении не менее 200 бланков полисов для заключения договоров по страхованию ОСАГО; знакомство и заключение договорных отношений Лицензиата с представителями не менее: 1 (одной) организации-платежного агента по приему платежей физических лиц и систем денежных переводов; знакомство и заключение договорных отношений Лицензиата с представителями не менее: 4 (четырех) лизинговых компаний; знакомство и заключение договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 1 (одного) негосударственного пенсионного фонда; знакомство и заключение договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 1 (одной) небанковской кредитной организации, финансирующей физические лица; знакомство и заключение договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 1 (одной) небанковских кредитных организаций, финансирующей юридические лица и индивидуальных предпринимателей; CRM-Система (доступы для сотрудников Лицензиата в личный кабинет CRM-системы лицензиара); создание продающего сайта; консультация 30 (тридцать) часов.

Согласно пункту 3.1 договора за право пользования комплексом прав лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение.

Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление консультационно-практических услуг, а также периодических платежей (рекламные отчисления): единовременный платёж в размере 599 000 руб., уплачиваемый по следующему графику:

- авансовая часть в размере 300 000 руб. уплачивается не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора;

- итоговая часть в размере 299 000 руб. уплачивается в срок не позднее, чем за 2 календарных дня до даты прибытия сотрудников лицензиара на территорию.

Из материалов дела следует, что предпринимателем перечислены на расчётный счёт ООО "Финанс развитие" денежные средства в сумме 599 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 5 от 02.10.2017, N 3 от 05.09.2017 (л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что общество своих обязательств по договору не исполнило, истец обратился с претензией 18.07.2018, в которой уведомил о расторжении договора, а также просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор N 01/09-17 от 01.09.2017 как смешанный: лицензионный договор с элементами договора возмездного оказания услуг (в части приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что суд не оказал сторонам содействия в сборе доказательств.

В связи с чем, непредставление всех, как указывает ответчик, имеющихся у него доказательств, является следствием процессуального бездействия ответчика.

Оспаривая заявленные требования, ООО "Финанс развитие" представило ответ на претензию истца (л.д. 57-60), в которой указано на исполнение лицензиаром обязательств по договору за исключением части услуг, оказание которых стало невозможным по причинам не предоставления документов со стороны лицензиата.

Между тем, само по себе несогласие с претензией не является доказательством оказания услуг.

Общество представило в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2018.

Пунктом 4.1.10 договора установлено, что лицензиар обязан направить лицензиату акт приема - передачи услуг не позднее 3 дней с момента полного исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложением N 1.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора лицензиат обязан не позднее 3 дней с момента получения акта принять оказанные услуги и подписать акт, либо в тот же срок направить лицензиару претензию к акту в письменном виде, где подробно и аргументированно обосновать претензии к исполнению лицензиаром обязательств по договору и причины отказа от подписания акта. В случае, если лицензиат в течение 3 дней с момента получения акта не подписал акта и не направил лицензиару претензию к акту, акт считается подписанным лицензиатом, обязательства по договору считаются исполненными.

Между тем, как установлено судом, акт приема-передачи оказанных услуг был направлен истцу 19.09.2018 (л.д. 67) вместе с ответом на претензию от 18.07.2018 предпринимателя о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств; акт не был подписан лицензиатом.

Поэтому односторонний акт об оказании услуг, направленный после получения отказа от договора, не является надлежащим доказательством оказания услуг.

Исходя из пункта 2.5 договора, целью договора является открытие лицензиатом представительства и его полноценное функционирование в финансово-консалтинговой сфере.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления ответчиком комплекса встречных услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору.

По мнению ответчика, таким доказательством являются фотоматериалы на CD-R (л.д. 71), которые, как полагает заявитель, доказывают факт оформления офиса истца в фирменном стиле.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные фотоматериалы не позволяют установить их относимость к спорному договору. Равно как и определить объём оказанных услуг применительно к согласованному в приложении N 1 перечню.

Доказательств обращения к истцу в период действия договора о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору N 01/09-17 от 07.09.2017, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата перечисленных денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора N 01/09-17 от 07.09.2017 и взыскания 599 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 39 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции ответчиком не доказана.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2019 года по делу N А70-17571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин