Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-2224/19

22 апреля 2019 г.

А79-4893/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроворота" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2019, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-4893/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (ОГРН 1102130010619, ИНН 2130078280) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроворота" (ОГРН 1132130005413, ИНН 2130118663), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Казань" (ОГРН 1101690051583, ИНН 1660144321), общества с ограниченной ответственностью "Нежа" (ОГРН 1092130008123, ИНН 2130060526), без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - ООО "Ремтехсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроворота" (далее - ООО "Евроворота", ответчик) о взыскании 77 246 руб., в том числе 30 836 руб. убытков вследствие неисправности ворот (секционные промышленные ворота ISD01 Doorhan), выявленной в течение гарантийного срока по договору N 26 от 01.09.2016, 46 410 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 26 от 01.09.2016 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Казань", общество с ограниченной ответственностью "Нежа".

Решением суда от 28.01.2019 суд первой утвердил мировое соглашение, заключенное ООО "Ремтехсервис" и ООО "Евроворота", по условиям которого: истец отказывается от иска в части взыскания неустойки в размере 46 410 рублей; ответчик прощает долг истца в размере 46410 рублей по договору поставки N 26 от 01.09.2016 по состоянию на 30.09.2018". Прекратил производство по делу в части взыскания 46 410 руб. неустойки. Взыскал с ООО "Евроворота" в пользу ООО "Ремтехсервис" 30 836 руб. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратил ООО "Ремтехсервис" из федерального бюджета 922 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 859 от 03.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евроворота" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ООО "Ремтехсервис" не предоставило ответчику возможность произвести ремонт по гарантии; устранение недостатков было произведено сторонней организацией, не являющейся уполномоченным лицом по сервисному обслуживанию, что свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 сторонами по делу заключен договор поставки N 26, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался изготовить, установить и доставить секционные ворота и рольворота согласно спецификации N 1 от 01.09.2016, а истец (заказчик) обязался принять работу и своевременно произвести оплату (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки и установки товара - не более 21 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора стоимость работ составляет 464 100 руб. Оплата производится в следующем порядке: 75% стоимости работ по договору - 348 075 руб., 25% стоимости работ по договору - 116 025 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантия на изделия и автоматику к ним составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и при условии выполнения всех пунктов настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 8.5, согласно которому гарантия на монтажные и пуско-наладочные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1261 от 05.09.2016 оплатил ответчику 348 075 руб. (л.д. 20).

Акт о приемке выполненных работ N 38 от 09.02.2017 подписан заказчиком 13.02.2017 (л.д. 18-19).

Как указывает истец, ворота перестали работать 20.02.2017, ответчик 09.03.2017 произвел осмотр ворот и демонтировал электродвигатель.

Претензией от 10.04.2017 N 101 (л.д. 28, 72-74) истец потребовал от ответчика незамедлительно восстановить работоспособность ворот.

Претензией от 16.05.2017 N 146 (л.д. 29, 75) истец повторно потребовал от ответчика восстановить работоспособность ворот, уведомив о приглашении сторонней организации в случае отказа.

В связи с неустранением ответчиком неисправности ворот истец обратился к ООО "Нежа", с участием которого был составлен акт осмотра от 09.03.2017 и выявлена необходимость замены либо регулировки узлов и деталей. Согласно дефектной ведомости и товарной накладной N 11 26.05.2017 стоимость установленного оборудования (в том числе электропривода) составила 9136 руб., монтажа и пуско-наладочных работ - 2500 руб. (л.д. 30-33). Оплата за установку электропривода произведена истцом в адрес ООО "Нежа" платежным поручением N 872 от 30.05.2017 на сумму 2500 руб. (л.д. 34).

Претензией от 31.07.2017 N 237 (л.д. 38, 76-77) истец потребовал от ответчика возместить затраты в сумме 11 636 руб., однако ответчиком данное требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, истец указал на необходимость выполнения дополнительного ремонта согласно смете от 05.04.2018 (л.д. 40). Претензиями от 26.02.2018 N 65, от 05.03.2018 N 74 истец потребовал от ответчика устранить недостатки ворот, однако ответчик ответил отказом (л.д. 42, 44, 45, 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Следовательно, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт выявления истцом недостатков выполненных работ, неоднократное предъявление ответчику требований об их безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

Взяв на себя гарантийные обязательства, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По первому случаю ответчиком не представлено доказательств того, что электропривод вышел из строя вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представленное ответчиком техническое заключение от 05.10.2018 (л.д. 125) суд во внимание не принял, поскольку оно составлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как следует из заключения, привод утилизирован, так как дилер его не забрал.

Доказательств направления истцу технического заключения о неремонтопригодности привода, предложения забрать электропривод, согласия выполнить ремонт вне рамок гарантийных обязательств ответчик суду не представил.

Вследствие утилизации привода проведение экспертизы для разрешения спора сторон о причинах выявленных недостатков невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в выходе из строя электропривода, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 636 руб. по первому случаю удовлетворил.

По второму случаю истцом в ходе рассмотрения дела требования были уточнены. В связи с выполненным ООО "Нежа" ремонтом на сумму 19 200 руб. (акт сдачи-приемки работ N 43 от 16.10.2018 - л.д. 133) и произведенной истцом оплатой (платежное поручение N 2112 от 23.10.2018 на сумму 19 200 руб. - л.д. 132), к взысканию с ответчика предъявлены расходы в сумме 19 200 руб.

Как указывает истец, данные работы связаны с ненадлежащим состоянием торсионного механизма, в подтверждение чего представлено техническое заключение ООО "Дорхан 21 век - Казань" от 02.03.2018 (л.д. 41).

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия вины последнего не представлены.

Довод ответчика о том, что по условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке, выполнение ремонтных работ по первому случаю третьим лицом (ООО "Нежа") прекращает действие гарантии, суд отклонил, поскольку доказательств ознакомления истца с сервисной книжкой, передачи ее истцу ответчик не представил, истец факт получения сервисной книжки отрицает, в договоре поставки N 26 от 01.09.2016 ссылки на сервисную книжку не имеется.

При таких обстоятельствах суд требование истца о возмещении убытков в сумме 19 200 руб. (по второму случаю) также удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что не должен нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2019 по делу N А79-4893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроворота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова