Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-1968/19

город Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А08-1253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича: Ефимова В.В., представителя по доверенности N 31 АБ 1165297 от 23.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича: Сакулина А.В., представителя по доверенности от 25.12.2017;

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича (ИНН 312330386400, ОГРН 308312321800091) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по делу N А08-1253/2018 (судья Кретова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011) к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (ИНН 312330386400, ОГРН 308312321800091) о понуждении снять технику с регистрационного учета,

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (далее - ИП Гаспарян П.А., ответчик) о понуждении совершить действия по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 82, в отношении следующих самоходных машин:

1. Каток SAKAI TV352-1, год выпуска 2008, заводской N 1TW42-20351, двигатель N D1503-8E0003, цвет - желтый

2. Автогрейдер ДЗ - 122 Б - 7, год выпуска 2008, заводской N 1620584, двигатель N 80263735, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС N 6019

3. Каток дорожный самоходный ДУ - 111, год выпуска - 2002, заводской N 10, двигатель N 534836, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС N 6020,

в случае неисполнения ИП Гаспаряном П.А. судебного акта по настоящему делу заявил о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 исковые требования ИП Карпухина А. В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гаспарян П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Карпухина А. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гаспаряна П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Карпухина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2012 между ООО "МАИ" и предпринимателем Карпухиным А.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник ООО "МАИ" в счет оплаты долга по нескольким договорам займа передал кредитору предпринимателю Карпухину А.В. шесть единиц техники, в том числе: каток SAKAI TV352-1, год выпуска 2008, заводской N 1TW42-20351, двигатель N D1503-8E0003, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 144299, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕЕ N 9282 и автогрейдер ДЗ-122Б-7, год выпуска 2008, заводской номер 1620584, номер двигателя 80263735, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 394112, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕК N 9454.

Также 28.08.2012 между ООО "МАЙ" и ИП Карпухиным А.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник ООО "МАЙ" в счет оплаты долга по нескольким договорам займа передал кредитору предпринимателю Карпухину А.В. семь единиц техники, в том числе: каток дорожный самоходный ДУ - 111, год выпуска - 2002, заводской N 10, двигатель N 534836, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 675702, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ N 0603.

По актам приема - передачи от 28.08.2012 общества передали ИП Карпухину А.В. указанные транспортные средства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А08-8579/2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2013 отменено, исковые требования ИП Карпухина А.В. к Управлению Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования и ООО "Май" об освобождении от ареста имущества, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Юлии Леонидовны от 02.11.2012 N 117343/12/07/31, в том числе, каток дорожный ДУ-111, 2002 года выпуска, номер двигателя 534836, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603, удовлетворены.

Судом установлен факт заключения между ИП Карпухиным А.В. и ООО "Май" соглашения об отступном от 28.08.2012, а также факт принадлежности ИП Карпухину А.В. на праве собственности приобретенной по данному соглашению техники, в том числе, катка дорожного ДУ-111, 2002 года выпуска, номер двигателя 534836, государственный регистрационный знак 31 ЕЕ 0603.

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 12.01.2015 ИП Карпухин А.В. передал спорные транспортные средства во временное владение ООО "ПК СТРОЙ".

В рамках рассмотрения дела N А08-9035/2015 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 12.01.2015 с участием ИП Карпухина А.В., ООО "ПК СТРОЙ" Арбитражным судом Белгородской области установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 12.01.2015, в соответствии с которым ИП Карпухин А.В. предоставил ООО "ПК СТРОЙ" сроком на 12 месяцев автотранспорт и механизмы за плату во временное владение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-9035/2015 с ООО "ПК СТРОЙ" в пользу ИП Карпухина А.В. взыскана задолженность по договору аренды техники. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с истечением срока договора аренды N 1 от 12.01.2015 ИП Карпухин А.В. обратился к ООО "ПК СТРОЙ" с претензией вернуть арендованную технику.

Получив отказ ООО "ПК СТРОЙ" о возврате техники ИП Карпухин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПК СТРОЙ" о понуждении возвратить спорную технику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу N А08-7855/2016 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу N А08-7855/2016 оставлено без изменения.

Судом установлено, что возражая на иск, ответчик ООО "ПК СТРОЙ" оспаривает право собственности ИП Карпухина А.В. на арендованное имущество, ссылается на то, что соглашения об отступном, послужившие основанием возникновения права на спорные самоходные транспортные средства и механизмы, заключались для вида и фактически не исполнялись. Спорное имущество вместе с относящимися к нему документами в аренду не передавалось, а потому не может быть возвращено истцу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что возражения ответчика, которые сводятся к оспариванию права арендодателя на объекты аренды и отрицанию факта заключения договора аренды транспортного средства N 1 от 12.01.2015, передачи спорного имущества арендатору, тем самым, вопреки требованиям процессуального законодательства, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-9035/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 N Ф10-2468/2017 по делу N А08-7855/2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу N А08-8819/2017 (вступившим в законную силу) ИП Гаспаряну П.А. отказано в возврате автогрейдера ДЗ-122Б-7. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ИП Гаспаряна П.А. не возникло право собственности на автогрейдер ДЗ-122Б-7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу N А08-4348/2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019, ИП Гаспаряну П.А. отказано в иске к ИП Карпухину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче собственнику катка дорожного SAKAI TW352-1, заводской номер 1TW42-20351, двигатель N D1503-8E0003, паспорт самоходной машины ТС N144299, регистрационный знак 31 ЕЕ 9282. Производство по делу N А08-4348/2018 в части об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче собственнику автогрейдера ДЗ-122 Б-7 заводской номер 1620584, регистрационный знак 31 ЕС 6019, свидетельство о регистрации СЕN122473, прекращено.

Судом установлено, что со стороны ИП Карпухина А.В. не усматривается неправомерное владение, из которого вытекает право на виндикацию, поскольку имущество находится у ИП Карпухина А.В. на законных основаниях. Соглашение об отступном от 28.08.2012, заключенное между ИП Карпухиным А.В. и ООО "МАИ", не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Факт исполнения соглашения об отступном от 28.08.2012 и передачи спорного имущества установлен судами в ходе рассмотрения дела N А08-7855/2016.

13.09.2017 истец обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода с заявлением о государственной регистрации самоходных машин.

Письмом от 15.09.2017 инспекцией было отказано в государственной регистрации самоходных машин, поскольку имущество зарегистрировано за ИП Гаспаряном П.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу N А08-11086/2017 в удовлетворении заявленных требований ИП Карпухина А.В. к Инспекции гостехнадзора г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в регистрации самоходных машин, а именно: Каток дорожный ДУ -111, год выпуска 2002, заводской N 10, двигатель N 534836, цвет желтый; Автогрейдер ДЗ -122 Б-7, год выпуска 2008, заводской номер 1620584, двигатель N 80263735, КПП N 93, ведущий мост (мосты) N 05.3.784, цвет желтый; Каток дорожный SAKAI TV 352-1, год выпуска 2008, заводской N 1TW42-20351, двигатель N D1503-8E0003, КПП N не учитывается, ведущий мост (мосты) N не учитывается, цвет желтый, об обязании Инспекции гостехнадзора г. Белгорода произвести государственную регистрацию и постановку на государственный учет принадлежащих заявителю указанных самоходных машин отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А08-11086/2017 указанное решение в обжалуемой части, касающейся отказа в регистрации катка дорожного ДУ-111, оставлено без изменения.

Ссылаясь на невозможность регистрации и эксплуатации собственной техники в связи с ее регистрацией за ответчиком, ИП Карпухин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Карпухин А.В. ссылался на то, что ИП Гаспарян П.А., не производя действия по снятию спорной техники с регистрационного учета, чинит препятствия истцу во владении и использовании данного имущества, поскольку без надлежащей регистрации она не может быть допущена к эксплуатации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), является обязательной.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусмотрено, что собственники и владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Правовая позиция об осуществлении и защите прав частной собственности, касающихся вопросов применения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Из пункта 3 вышеуказанного Определения следует, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Из вышеизложенных норм права следует, что до регистрации в подразделениях Госавтоинспекции транспортных средств их использование, а по существу осуществление правомочий собственника (статья 209 ГК РФ), не представляется возможным.

Следовательно, из системного толкования указанных норм следует, что собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, в том

числе и путем возложения обязанности на ответчика по снятию спорной техники с регистрационного учета (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А36-963/2016).

Как следует из материалов дела, самоходные машины до настоящего времени зарегистрированы за ИП Гаспаряном П.А., который считает себя законным владельцем.

Вместе с тем, судебными актами по делам N А08-8579/2012, N А08-9035/2015, N А08-7855/2016, NА08-8819/2017, N А08-4348/2018 установлены факты принадлежности спорной техники на праве собственности ИП Карпухину А.В.

При рассмотрении дел N А08-8819/2017 и N А08-4348/2018 суды пришли к выводам о том, что у ИП Гаспаряна П.А. не возникло право собственности на спорное имущество.

Доказательств пересмотра указанных судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию соглашений об отступном от 28.08.2012 и отрицанию факта передачи спорного имущества истцу, которые вопреки требованиям процессуального законодательства, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным ранее рассмотренным делам, при отсутствии к тому материальных и процессуальных оснований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал факт приобретения спорного имущества у лица, которое являлось его собственником, а соответственно, и факт возникновение его права собственности. Оценка договору купли-продажи от 01.11.2016 была дана судом в решении Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу N А08-4348/2018 вступившим в законную силу.

В таком случае, арбитражный суд области верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИП Карпухиным А.В. требований, поскольку не

производя действия по снятию спорной техники с регистрационного учета в органах Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, ответчик чинит препятствия ИП Карпухину А.В. во владении и использовании данного имущества, поскольку без надлежащей регистрации оно не может быть допущено для участия в дорожном движении.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сроком для совершения ответчиком действий по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 82, арбитражным судом области определен один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку истцом самостоятельно избран способ защиты в зависимости от реально сложившейся ситуации и реальной возможности восстановления нарушенного права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно, со ссылкой на положения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ИП Гаспаряном П.А. судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд области счел разумным присудить в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, приняв изменение исковых требований, суд допустил одновременное изменение предмета и основания иска, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При изучении апелляционной коллегией содержания первоначально заявленного иска и уточнения к нему, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки жалобы на одновременное изменение и предмета и основания иска, поскольку уточнив требования, истец не изменял сущности заявленных требований, связанных с нарушением действиями ответчика прав истца по владению и использованию имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, судебной коллегией в настоящем деле не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по делу N А08-1253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых