Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4515/19

город Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А55-36482/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-36482/2018 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании убытков, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании 8 982 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на вагон N 51754372 был установлен поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 N Б1401123-1416-2014.

Согласно пункту 7.2. Технического условия ТУ-3183-001-07512738-2004 предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность поглощающего аппарата в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 17 марта 2018 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", вагон N 51754372 согласно уведомлению, на ремонт вагона формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (352).

25 марта 2018 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

Убытки на ремонт грузового вагона N 51754372 составили 7 354 руб. 90 коп. В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 года, Эксплуатационное вагонное депо "Максим Горький" провело расследование и составило акт-рекламации формы ВУ-41-М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.04.2018 N 3/2/2/53 составила 1 628 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в заявленных требованиях и доказательства отправления ответчику претензии о возмещении понесенных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что истцом был нарушен порядок уведомления АО "Авиаагрегат" о неисправности для составления рекламационного акта по форме ВУ-41.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил их следующего.

Текущий ремонт указанному вагону был произведён эксплуатационным вагонным депо "Максим Горький" - структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Вагон был отцеплен перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством ремонта.

Отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утверждённый президентом некоммерческого партнёрства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А.Гапоновичем 26.07.2016.

Эксплуатационное вагонное депо "Максим Горький" телеграммой информировало ответчика о факте отцепки вагона в текущий ремонт из-за неисправности аппарата поглощающего эластомерного.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило причину появления дефекта детали и составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

Решением комиссии виновным предприятиям было признано АО "Авиаагрегат".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.05.2010 за N ЮЗОр "Об утверждении внутренних форм учётной документации ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству" утверждена и введена в действие с 01.06.2010 форма акта-рекламации формы ВУ-41-М. Этим же распоряжением определён порядок заполнения формы акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с указанным выше Техническими условиями, АО "Авиаагрегат", несёт ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего. Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41-М единый для всех предприятий и предусмотрен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик был предупрежден телеграммой от 17.03.2018 N 612 о проведении расследования и не направил своего представителя на место осмотра спорного вагона.

Ссылку ответчика на непредоставление истцом доказательств вручения телеграммы ответчику, суд первой инстанции признал несостоятельной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не были приняты меры к назначению независимой экспертизы и обжалованию решения комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41-М, составленным эксплуатационным вагонным депо Максим Горький, не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Довод АО "Авиаагрегат" о том, что истцом не предъявлялись надлежащим образом оформленные претензии противоречат действительности. В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений о вручении. Таким образом, со стороны истца был соблюден претензионный порядок.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5.2 Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А, согласованной генеральным директором ОАО "Авиаагрегат" Г.А. Кулаковым и утвержденной заместителем руководителя Департамента вагонного хозяйства МПС России В.А. Чижовым в 2002 году, предприятие-изготовитель несет гарантийные обязательства (сохранения эксплуатационных характеристик изделия) в течение восьми лет со дня выпуска с завода-изготовителя.

Согласно п. 7.2 Технических условий 3183-001-07512738-2004 предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность поглощающего аппарата в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронные документы, подписанные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 02.04.2018 N 226, подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине ОАО "Авиаагрегат" (клеймо предприятия 1416).

Таким образом, согласно п. 5.2 Инструкции элатомерный поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Факт и размер понесенных АО "Первая Грузовая Компания" в лице Саратовского филиала АО "ПГК" расходов подтверждается предоставленными в приложении к исковому заявлению документами.

Таким образом, АО "Первая Грузовая Компания" в лице Саратовского филиала по вине "Авиаагрегат", которое установило поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 N Б1401123-1416-2014, не выдержавший гарантийный срок, понесло убытки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-36482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов