Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 19АП-1651/19

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Дело N А64-9012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Моршанскхиммаш": Агаханян А. А., представителя по доверенности б/н от 20.03.2019, паспорт РФ;

от Юханова Валерия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Моршанскхиммаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу N А64-9012/2018 (судья Митина Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Моршанскхиммаш" (ИНН 6826002933, ОГРН 1156809010027) к Юханову Валерию Валентиновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Моршанскхиммаш" (далее - ООО "Завод Моршанскхиммаш", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Юханову Валерию Валентиновичу (далее - Юханов В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 241 643,00 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод Моршанскхиммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив к отзыву в опровержение доводов жалобы служебную записку, положения о премировании, положения об оплате труда, решения N 1 от 02.02.2015, постановления Администрации Тамбовской области N5 от 27.01.2015, акт, фотографии, штатное расписание, письмо N142 от 20.02.2018.

Представитель ООО "Завод Моршанскхиммаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Завод "Моршанскхиммаш" N 1 от 02.02.2015 и трудового договора с генеральным директором от 19.02.2015, Юханов Валерий Валентинович занимал должность генерального директора ООО "Завод "Моршанскхиммаш".

Решением единственного участника ООО "Завод "Моршанскхиммаш" от 23.07.2018 N 5 полномочия Юханов В.В. как единоличного исполнительного органа досрочно прекращены с 20.07.2016.

В течение 4 квартала 2015 года, первого квартала 2016 года, второго квартала 2018 года генеральным директором Юхановым В.В. были вынесены приказы о премировании: от 10.11.2015 N 125-п, от 10.12.2015 N 142а-п, от 12.01.2016 N 4-п, от 03.05.2018 N01-47 на общую сумму 4 241 643,00 руб.

Полагая, что данные действия генерального директора являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пп. 2 и 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 5 названного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, издание спорных приказов о премировании: от 10.11.2015 N 125-п, от 10.12.2015 N 142а-п, от 12.01.2016 N 4-п, от 03.05.2018 N01-47 осуществлялось на основе "Положения об оплате труда для работников ООО Завод "Моршанскхиммаш" от 10.03.2015, "Положения о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности" от 10.03.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выплата ответчиком премий сотрудникам предприятия не являлась обязанностью общества и со стороны Юханова В.В. являлась действием, причинившим убытки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период издания приказов о премировании общество исполняло государственный заказ по изготовлению емкостного оборудования для установки извлечения трития (УИТ) из тяжелой воды строящегося исследовательского реактора "ПИК" для НИЦ "Курчатовский Институт" ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова". Своевременное и качественное исполнение данного контракта должно было обеспечить укрепление позиций предприятия на рынке производителей оборудования для атомной энергетики, способствуя заключению новых выгодных контрактов.

Кроме того, обществом исполнялся договор по изготовлению опытных экземпляров специализированного оборудования для нужд Министерства обороны по программе импортозамещения для хранения и транспортировки топлива.

Данные обстоятельства истцом не опровергались.

В соответствии с представленными в материалы дела Положением об оплате труда для работников ООО "Завод "Моршанский" от 15.03.2015 и Положением о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности от 10.03.2015, премирование на предприятии носило характер стимулирующей выплаты, предусмотренной действующей системой оплаты труда. Данные локальные нормативные акты не признаны недействительными.

Таким образом, издание приказов о премировании от 10.11.2015 N 125- п, от 10.12.2015 N 142а-п, от 12.01.2016 N 4-п, от 03.05.2018 N01-47 соответствовало интересам общества, способствовало удержанию квалифицированных кадров, являлось дополнительной стимуляцией работников производства, способствовало улучшению качества продукции.

Низкие финансовые показатели работы общества в целом и в отлеьно взятом периоде, не свидетельствуют и не находятся в прямой причинно-следственной связи от качества выполняемой сотрудниками предприятия работы. Само по себе наличие кредиторской и дебиторской задолженности у юридического лица не исключает возможности премирования сотрудников общества в силу действующих на предприятии положений об оплате труда.

Судом области установлено, что издание приказов о выплате премий готовилось на основании отчетов о выполнении работ особо важного производственного задания, по согласованию и с учетом предложений руководителей структурных подразделений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлены доказательства и пояснения, из которых следует, что премирование отдельных работников осуществлялось исходя из показателей эффективности их деятельности. То обстоятельство, что ответчик при принятии соответствующих решений должен был исходить из иных критериев, в том числе из прогноза результатов экономической деятельности предприятия в целом, не основано на нормах закона и не следует из материалов дела.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований для привлечения Юханова В.В. к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в связи с отсутствием доказательств совершения противоправных действий, повлекших причинение вреда. Признаков недобросовестности в действиях ответчика по премированию сотрудников общества также не установлено.

Довод истца относительно необходимости решения балансовой комиссии, отклоняется судебной коллегией, поскольку процедура оформления и принятие решение о премировании за выполнение особо важного производственного задания установлена разделом 2 Положения о премировании, на основании которого издавались приказы о премировании, которым не предусмотрено рассмотрение балансовой комиссии данного вида поощрения.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу N А64-9012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Моршанскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков