Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12284/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-274948/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Коцюбинского Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу N А40-274948/18, принятое судьей Авагимян А.Г. (141-2284)

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Коцюбинского Валерия Владимировича (ИНН 519050156634)

к СОА "ВСК" (ИНН 7710026574)

третье лицо: Обуховская А.А.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коцюбинский Валерий Владимирович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 579 руб. 62 коп. в связи с несвоевременной выплатой Обществом страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.02.2019 по делу N А40-274948/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и общее несоответствие выводов суда позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 5-КГ15-158, на противоречие выводов суда статьям 385, 388, 384, 931,956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Во исполнение требований, установленных в определении суда от 06.03.2019, истцом 27.03.2019 в суд апелляционной инстанции направлены оригиналы документов, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу жалобы и отправление жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с вышеуказанными документами Предпринимателем также был направлен оригинал апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный экземпляр апелляционной жалобы, поступивший в суд 27.03.2019 отличается по объему и содержанию от апелляционной жалобы, которая была принята судом к производству.

Согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Матированное решение по настоящему делу размещено и опубликовано судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.02.2019.

Таким образом, обращение истца 27.03.2019, то есть за пределами срока апелляционного обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции с иной жалобой, отличной от той, которая была подана истцом в установленные законом сроки, и принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству, противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным данный экземпляр жалобы подлежит возврату заявителю, а дело подлежит рассмотрению только с учетом возражений и позиции, изложенных в апелляционной жалобе Предпринимателя от 21.02.2019.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Ленд Ровер", гос. peг. знак У204ВВ197, принадлежавшего Обуховской А.А. (потерпевшей).

В связи с тем, что гражданская ответственность Обуховской А.А. на момент страхового случая была застрахована у ответчика, у Обуховской А.А. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

16.04.2016 Обуховская А.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена лишь частичная выплата страхового возмещения на общую сумму 278 179 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Обуховская А.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.04.2017 по делу N 2-28/17 с САО "ВСК" в пользу Обуховской А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 640 707 руб. 87 коп., 100 000 руб. штрафа и 9 630 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.04.2017 исполнено Обществом в рамках исполнительного производства 25.05.2017.

01.09.2018 между Обуховской А.А. и Предпринимателем заключён договор уступки права требования N 01/09/18ДЦ (далее - Договор).

По улсвоиям Договора Обуховская А.А. (цедент) передала Предпринимателю (цессионарию) право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Предприниматель, полагая, что в связи с тем, что Общество незаконно в период с 17.07.2016 по 24.05.2017 не производило выплату потерпевшей страхового возмещения, пришел к выводу, что в данный период страховщик незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с данными обстоятельствами Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием об уплате денежных средств в размере 57 579 руб. 62 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимние, что потерпевший, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения реализовал свои права, как застрахованного лица, пришел к выводу, что права, уступленные в рамках Договора, не могли быть переданы истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда г. Москвы и считает необходимым отразить следующее.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату 57 579 руб. 62 коп. процентов, начисленных на сумму долга, которая взыскана с ответчика в пользу потерпевшей на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.04.2017 по делу N 2-28/17.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "ОБ ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.04.2017 по делу N 2-28/17 исполнено 25.05.2017.

Из пункта 2 статьи 956 ГК РФ буквально следует следующее: в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Следовательно, с момента обращения в страховую компанию (16.04.2016) переданные по Договору права и производные от него не могли быть переданы потерпевшим другому лицу.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее указанным решением суда общей юрисдикции с ответчика было взыскано: страховое возмещение в размере 640 707 руб. 87 коп., 100 000 руб. штрафа и 9 630 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд общей юрисдикции, взыскивая штраф, пришел к выводу, что данный размер штрафа компенсирует потерпевшему все негативные последствия, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сама по себе сумма процентов для истца не является средством покрытия реального ущерба.

В рассматриваемом случае, сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а начисление процентов, фактически является способом возложения на ответчика двойной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

Более того, из представленных доказательств следует, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.04.2017 по делу N 2-28/17 исполнено ответчиком в полном объеме в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Принимая во внимние, что истцом также не представлены доказательства оплаты вознаграждения по Договору цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление настоящего иска направлено не на восстановление нарушенного права, а на извлечение неосновательного обогащения.

При этом, ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 5-КГ15-158 несостоятельна, так как в рамках дела, рассмотренного судом вышестоящей инстанции рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Так, из Определения Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 5-КГ15-158 следует, что судами были рассмотрены обстоятельства действительности уступки права требования взыскания страхового возмещения, при которых на момент заключения договора цессии страховой компанией не была произведена полная выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.

В рамках же настоящего спора, Договор цессии заключен хронологически позже момента исполнения решения суда общей юрисдикции, которым со страховой компании в пользу потерпевшего была взыскана недостающая сумма возмещения (а именно 01.09.2018 и 25.05.2017 соответственно).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коцюбинского Валерия Владимировича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-274948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коцюбинскому Валерию Владимировичу (ИНН 519050156634) оригинал апелляционной жалобы на 5-ти листах, поступившей в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.03.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова