Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-22966/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-44906/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев 1. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Воробьева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

2. и ходатайство Воробьева А.А. о принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-44906/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСМ-1",

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы 10.04.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-44906/18.

Апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 16.04.2019.

Согласно части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В просительной части апелляционной жалобы Воробьев А.А. просит принять обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "МСМ-1", назначенного на 22.03.2019, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подтверждено соответствующими доказательствами и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 260-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Воробьева А.А. принять к производству.

2. Отказать Воробьеву А.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение в данной части может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

3. Назначить дело к судебному разбирательству на 18.06.2019 на 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 17 (кабинет 211), этаж 2.

4. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

6. Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судья

О.И. Шведко