Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-7514/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9071/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-46422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Воронков А.ю. (доверенность от 04.09.2018)

от ответчика: Подчесных О.С. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7514/2019) ООО "Универсам "Кировский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-46422/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Универсам "Кировский"

к ООО "Старый город+"

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский" (далее - Универсам) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город+" (далее - Общество) о взыскании 21 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной предварительной оплаты по инвестиционному договору от 01.09.2007, права требования по которому уступлены по заключенному между Универсамом и ООО "Темп Первый" договору уступки права требования от 14.04.2008 N 29-У, расторжении инвестиционного договора от 01.09.2007.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования от 14.04.2008 N 29-У недействительным.

Решением от 02.02.2019 в удовлетворении иска Универсама и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Универсам, считая решение в части отказа в удовлетворении основного иска незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на нарушение сроков выполнения работ и передачи объекта истцу инвестиционный договор не прекратил свое действие и обязательства сторон сохранились.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старый город +" (заказчик) и ООО "Темп первый" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.08.2017, согласно п. 1.1 которого заказчик обязался в срок до 01.08.2008 своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1, лит. Г, в том числе получить разрешение на ввод в эксплуатацию на встроенные нежилые помещения первого этажа торгового комплекса общей площадью 1 050 кв.м.

Распоряжением Администрации Отрадненского городского поселения от 20.12.2017 N 289 земельному участку, на котором расположен торговый комплекс, был присвоен новый адрес: г. Отрадное, Ленинградское шоссе, уч.1, лит. Д.

В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик обязался в срок до 01.08.2008 закончить оформление своего права собственности на объектв соответствии с действующим законодательством, а также передать нежилые помещения по акту приема-передачи инвестору.

Согласно п. 6.1. договора договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 3.1 договора инвестор обязался оплатить застройщику на условиях договора полную стоимость объекта в сумме 53 550 000 рублей. Оплата производится в валюте РФ в размере и в срок, установленный Графиком платежей (приложение N 2), согласованном сторонами. Причем последняя часть платежа от общей суммы оплачивается после получения заказчиком свидетельства о праве собственности на объект, указанный в п. 1.1 договора.

В соответствии с графиком инвестирования инвестор перечислил на счет Общества денежные средства по договору в общей сумме 21 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с августа 2007 года по март 2008 года.

В роследующем между ООО "Универсам "Кировский" (цессионарий) и ООО "Темп первый" (цедент) заключен договор уступки права требования от 14.04.2008 N 29У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает весь объем прав (требования) к ООО "Старый город +" по инвестиционному договору от 01.08.2007, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному инвестиционному договору, а также переводит на цессионария обязанности по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.1.4 условий инвестиционного договора Обществом в установленный договором срок не передан объект инвестирования, Универсам направил Обществу уведомление от 14.09.2018 N 06/2017 о расторжении договора, потребовав вернуть денежные средства, перечисленные Обществу инвестором в размере 21 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку Общество не выполнило требования, указанные в уведомлении, Универсам обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 часть 1 статьи 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

Суд первой инстанции, установив, что исходя из условий договора срок исполнения обязательства по передаче помещения определен 01.08.2008, тогда как с настоящим иском Универсам обратился только 13.04.2018, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-46422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева