Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10712/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-275662/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Бизнес-центр Тушино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года

по делу N А40-275662/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2205),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическая компания "ТерраЛекс" (ОГРН 1107746282896)

к ЗАО "Бизнес-центр Тушино" (ОГРН 1127746312154, ИНН 7733800402)

о взыскании депозита, переданного по договору аренды от 31.12.2015 N Туш Э 1/102/15, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "ТерраЛекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Бизнес-центр Тушино" (далее - ответчик) суммы депозита в размере 74 941 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 585 руб. 81 коп., суммы арендной платы за май 2016 в размере 74 941 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 руб. 12 коп. по договору аренды от 31.12.2015 N Туш Э 1/102/15.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07 февраля 2019 года по делу N А40-275662/18 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74 941 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 31.12.2015 N Туш- Э 1/102/15 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в офисном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1,, сроком на 11 месяцев.

Актом приема-передачи от 31.12.2015 помещение передано в аренду.

Согласно п. 3.10 договора, в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж (возвратный депозит) в размере однократной месячной арендной платы, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Возвратный депозит не является арендной платой и не может быть использован арендодателем в качестве оплаты за последние месяцы аренды.

Платежным поручением истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 74 941 руб. 67 коп.

Соглашением о расторжении от 31.05.2016, договор аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N Туш Э 1/102/15 расторгнут с 31.05.2016. Помещение возвращено по акту приема-передачи 31.05.2016 г.

Претензией от 25.05.2018 N 15 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 15 585 руб. 81 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных необоснованным удержанием арендатором суммы обеспечительного платежа.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Бизнес-центр Тушино" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-275662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Бизнес-центр Тушино" (ОГРН 1127746312154, ИНН 7733800402) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова