Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3560/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А76-21783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗ-Е" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019 г. по делу N А76-21783/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Клиника здорового позвоночника" - Дейнис Е.В. (доверенность от 25.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника здорового позвоночника" (далее - истец, ООО "Клиника здорового позвоночника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗ-Е" (далее - ответчик, ООО "БЕЗ-Е") о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 434 руб. 13 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БЕЗ-Е" в пользу ООО "Клиника здорового позвоночника" взыскано 815 156 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 810 328 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 828 руб. 67 коп., а также 19 712 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БЕЗ-Е" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что между сторонами был заключен договор на оказание рекламных услуг посредством оферты, истцом произведена оплата выставленных ООО "БЕЗ-Е" счетов. Фактически рекламные услуги ответчиком были оказаны в полном объеме.

Ответчик указывает, что он не получал от истца уведомлений об изменении или расторжении договора. При этом, на электронный адрес ООО "Клиника здорового позвоночника", который использовался для переписки сторон, ООО "БЕЗ-Е" неоднократно направлялись требования передать подписанный истцом договор и принять оказанные услуги путем подписания акта оказания услуг. Однако истец, пользуясь своим положением, уклонялся от подписания договора и принятия услуг. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика привело к тому, что ООО "БЕЗ-Е" не смогло предоставить в материалы дела доказательства добросовестного исполнения своих обязательств. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушен принцип состязательности сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "БЕЗ-Е". Представитель ООО "Клиника здорового позвоночника" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Клиника здорового позвоночника" на основании выставленного счета на оплату N 46 от 28.03.2018 ООО "БЕЗ-Е" перечислены денежные средства в сумме 810 328 руб., в том числе:

- 723 280 руб. платежным поручением N 200 от 29.03.2018 (л.д.16),

- 87 048 руб. платежным поручением N 201 от 30.03.2018 (л.д.17).

Претензией N 10/05/2018 от 10.05.2018 (л.д.11-12) истец потребовал от ответчика произвести возврат перечисленных денежных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу 22.05.2018 заказным письмом с уведомлением (л.д.13, 14), но оставлена без ответа, возврат денежных средств ООО "БЕЗ-Е" не произведен.

Из пояснений представителя ООО "Клиника здорового позвоночника" следует, что по итогам предварительных переговоров между сторонами о заключении договора на оказание рекламных услуг, указанный договор не заключен, услуги, на оплату которых выставлен счет N 46 от 28.03.2018, ответчиком фактически не оказывались, в связи с чем истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику платежными поручениями от 29.03.2018 N200 и от 30.03.2018 N201, являются неосновательным обогащением ООО "БЕЗ-Е".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Клиника здорового позвоночника" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора оказания возмездных услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен счет N 46 от 28.03.2018 на оплату рекламных услуг в сумме 810 328 руб. В платежных поручениях ООО "Клиника здорового позвоночника"N 200 от 29.03.2018 и N 201 от 30.03.2018 в назначении платежа указано "оплата по договору за рекламные услуги, счет 46 от 28.03.2018".

Таким образом, истцом оплата по представленным платежным поручениям произведена в результате договоренностей об оказании рекламных услуг, на основании выставленного счета, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Претензией исх.N 10/05/2018 от 10.05.2018 истец потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств, ссылаясь на их ошибочное перечисление.

Направление данного письма правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве одностороннего отказа ООО "Клиника здорового позвоночника" от оказания услуги.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о факте оказания ООО "БЕЗ-Е" рекламных услуг на перечисленную сумму - 810 328 руб., либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), с ответчика обоснованно взысканы уплаченные денежные средства в сумме 810 328 руб.

Довод ответчика о неполучении от истца претензии с требованием возврата перечисленных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления данной претензии по юридическому адресу ответчика (л.д. 13). Неполучение ответчиком входящей корреспонденции по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "БЕЗ-Е" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 434 руб. 13 коп.

В обоснование заявленной суммы истцом произведен соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому платежному поручению по состоянию на 27.06.2018 (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке представленных расчетов судом установлено, что истец неверно определил дату начала просрочки и соответственно размер процентов.

Начало периода просрочки для начисления процентов истец определяет первым рабочим днем, следующим за днем, в который произведено перечисление денежных средств по каждому платежному поручению:

- с 30.03.2018 по платежному поручению N 200 от 29.03.2018,

- с 02.04.2018 по платежному поручению N 201 от 30.03.2018.

Однако претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, в адрес ответчика истец направил только 22.05.2018 (л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.14-15) письмо прибыло в место вручения 28.05.2018, возвращено отправителю 29.06.2018 после неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение направленной ему корреспонденции, она считается доставленной ему 28.05.2018. Именно с этого момента ООО "БЕЗ-Е" считается уведомленным о прекращении обязательственных отношений с истцом и обязанности возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах просрочка и неправомерное удержание чужих

денежных средств начинается со следующего дня после доставки (вручения) отказа от договора (услуги) - то есть с 29.05.2018.

Таким образом, проценты как по платежному поручению N 200 от 29.03.2018, так и по платежному поручению N 201 от 30.03.2018 следует начислять с 29.05.2018.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составил 4 828 руб. 67 коп. и в указанной сумме проценты правомерно взысканы с ответчика.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ООО "БЕЗ-Е" о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела ответчик извещался о судебном разбирательстве по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48). Представитель ООО "БЕЗ-Е" участвовал в судебном заседании 06.12.2018 (л.д. 63).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и принял участие в рассмотрении дела.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Судом в заседании 06.12.2018 было удовлетворено ходатайство представителя ООО "БЕЗ-Е" об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств. Между тем, в судебное заседание 21.01.2019 представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства по делу не представил, ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела ввиду невозможности по уважительным причинам обеспечить явку не заявил. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом. Следует отметить, что каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу ООО "БЕЗ-Е" не представило и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "БЕЗ-Е" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019 г. по делу N А76-21783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗ-Е" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова