Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-1363/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10933/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-79297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Первая Дирекция единого заказчика": Ригвава Р.З. по доверенности от 28.12.2018;

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Шульгина Л.В. по доверенности от 19.09.2018;

от ООО "УК Креатив Солнечногорск": Алексеева У.А. по доверенности от 01.02.2018;

от администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая Дирекция единого заказчика", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив Солнечногорск"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 декабря 2018 года по делу N А41-79297/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дирекция единого заказчика"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" и администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Первая дирекция единого заказчика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО, Управление, административный орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение ГЖИ МО от 10.07.2017 N 13477 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.08.2018 об осуществлении ООО "УК Креатив "Солнечногорск" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, д. 28 и действия по исключению из реестра лицензий сведений об осуществлении ООО "Первая Дирекция единого заказчика" деятельности по управлению указанным многоквартирным домом;

- обязать ГЖИ МО восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "УК Креатив "Солнечногорск" и администрация муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-79297/18 оспариваемое решение ГЖИ МО признано незаконным и заинтересованное лицо обязано повторно рассмотреть заявление ООО "УК Креатив "Солнечногорск" от 21.06.2018 N Вх/04-13477 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, о принятом решении проинформировать заявителя. В остальной части заявления отказано (т. 2 л. д. 197-200).

Не согласившись с данным судебным актом в части обязания ГЖИ МО повторно рассмотреть заявление ООО "УК Креатив "Солнечногорск" от 21.06.2018 N Вх/04-13477, ООО "Первая дирекция единого заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ГЖИ МО и ООО "УК Креатив "Солнечногорск" также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный выше судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Первая дирекция единого заказчика" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "УК Креатив Солнечногорск", просил решение суда первой инстанции в части способа устранения допущенных нарушений отменить, заявление удовлетворить в полном объеме в соответствии с изложенными в нем требованиями.

Представитель ГЖИ МО поддержал доводы, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Первая дирекция единого заказчика", поддерживал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "УК Креатив Солнечногорск", просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "УК Креатив Солнечногорск" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Первая дирекция единого заказчика", поддерживал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Первая дирекция единого заказчика" является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, д.п. Поварово, Микрорайон 1, д. 28 (далее - МКД), оформленным протоколом от 13.05.2018, заявитель избран в качестве управляющей организации домом.

21 июня 2018 года ГЖИ МО приняла решение N 10861 о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении указанным выше МКД обществом с ограниченной ответственностью "Первая дирекция единого заказчика" (т. 2 л. д. 28).

Впоследствии ГЖИ МО приняла решение от 10.07.2018 N 13477 о включении в реестр лицензий сведений о том, что управление спорным МКД осуществляется ООО "УК Креатив "Солнечногорск" спорным МКД. При этом сведения об управлении домом ООО "Первая дирекция единого заказчика" из реестра исключены (т. 2 л. д. 30).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Первая дирекция единого заказчика" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения ГЖИ МО от 10.07.2018 N 13477 незаконным и обязании заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление ООО "УК Креатив "Солнечногорск" от 21.06.2018 N Вх/04-13477 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (статья 195 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр, далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения заявления управляющей компании органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 Порядка).

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления в случае наличия противоречий сведений, внесенных в реестр.

В соответствии с пунктами 15, 17 Порядка, при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов. По результатам рассмотрения материалов, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение.

В рассматриваемом случае ГЖИ МО приняла оспариваемое решение по заявлению ООО "УК Креатив "Солнечногорск", поступившему 21.06.2018.

По состоянию на указанную дату заинтересованным лицом уже было принято решение о включении в реестр ООО "Первая Дирекция единого заказчика" (т. 2 л. д. 28).

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Порядка, ГЖИ МО обязана была провести проверку в отношении обоих заявителей, запросив у ООО "Первая Дирекция единого заказчика" необходимые документы с учетом поступившего заявления третьего лица.

Указанные действия ГЖИ МО выполнены не были.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГЖИ МО от 10.07.2017 N 13477 не соответствуют требованиям жилищного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил восстановить сведения в реестре.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для возложения указанной обязанности на ГЖИ МО не имеется, поскольку лицами, участвующими в деле, представлены противоречивые сведения о фактическом управлении спорным МКД; заявитель не представил в дело доказательств фактической реализации протокола собственников помещений МКД от 13.05.2018, а, кроме того, в деле отсутствуют надлежащим образом подтвержденные сведения о заключении договора управления как заявителем, так и третьим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ГЖИ МО повторно рассмотреть заявление ООО "УК Креатив "Солнечногорск" от 21.06.2018 N Вх/04-13477 в соответствии с требованиями Порядка.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-79297/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева