Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-47802/18

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-115030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по делу N А40-115030/18, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-886),

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 5137746014830, адрес: 119633, г. Москва, Боровское ш., д. 18, корп. 3, пом. 1, ком. 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТУРИОН" о взыскании 315.672 руб. 68 коп. задолженности за январь 2017, 138.264 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 20.04.2018 по договору от 01.01.2016 N 023-4-0398-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по делу N А40-115030/18 с ООО "Центурион" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" взыскана неустойка в размере 66.606 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмо от 24.08.2017 N АМ-4496/7 не является уведомлением о зачете, произведенном в порядке ст. 410 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее Заказчик) заключен договор оказания услуг паркования N 023-4-0398-16.

Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Москва, Краснобогатырская ул., д. 9 (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ежемесячная стоимость и порядок оплаты оказанных услуг установлены в п. п. 2.3, 2.5 договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2016 по январь 2017 года ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность за январь 2017 года.

Как указывает истец, в январе 2017 года в рамках спорного договора ответчику оказаны услуги на сумму 730.300 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг, подписанным последним без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку названные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 315.672 руб. 68 коп. задолженности, 138.264 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты в судебном порядке.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, материалами дела усматривается, что письмом от 24.08.2017 N АМ-4496/7 истцом в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований, в том числе по Договору оказания услуг паркования N 023-4-0398-16 от 01.01.2016.

Из названного письма видно, что в связи с прекращением всех хозяйственных операций по расторгнутым договорам истцом произведен зачет взаимных требований, а именно задолженности ответчика в размере 5.675.098 руб. 34 коп. против задолженности истца в размере 10.870.150 руб. 08 коп.

Письмами от 18.09.2017, от 15.05.2018 б/н ООО "ЦЕНТУРИОН" подтвердило факт произведенного зачета взаимных требований, указав на факт прекращения обязательств по Договору оказания услуг паркования N 023-4-0398-16 от 01.01.2016, с момента начала действия Договора до момента его расторжения, в том числе за январь 2017 г. путем зачета встречных однородных требований сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом зачет взаимных требований совершен в установленном законом порядке, не оспорен и впоследствии подтвержден ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное письмо является лишь предложением к зачету требований и не может свидетельствовать о зачете в смысле ст. 410 ГК РФ, поскольку ответчиком изначально были заявлены возражения против зачета, судом изучены и подлежат отклонению.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 по делу N А40-112506/16, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Применительно к настоящему спору, поскольку к моменту получения ООО "ЦЕНТУРИОН" от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" письма о зачете от 24.08.2017 N АМ-4496/7 иск о взыскании задолженности по спорному договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, отказав во взыскании долга, удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки в размере 66.606 руб. 94 коп.. за период с 07.0.2017 по 05.09.2017 (дата получения ответчиком письма о зачете).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по делу N А40-115030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова