Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 19АП-925/19

город Воронеж

22 апреля 2019 г.

Дело N А36-10813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Амата": Макаренко Е.С., представителя по доверенности от 04.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Тренд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Амата" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 по делу N А36-10813/2018 (судья Щедухина Т.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Амата" (ОГРН 1024840844643, ИНН 4826002418) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1174827001579, ИНН 4826130018) о расторжении договора аренды N ТД-01/03/2017 нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества от 01.03.2017 и взыскании 1 263 109 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амата" (далее - истец, ООО ТД "Амата") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ответчик, ООО "Тренд") о расторжении договора аренды N ТД-01/03/2017 нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества от 01.03.2017 и взыскании 1 263 109 руб. 17 коп. основного долга по оплате арендной платы за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 по делу N А36-10813/2018 в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Амата" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тренд", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Амата" (арендодателем) и ООО "Тренд" (арендатором) 01.03.2017 заключен договор N ТД-01/03/2017 аренды нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N6, N 7, а именно:

- часть помещения N 1 (комнаты 54, 54а, 56, 56а-69, 85, 86) общей площадью 213,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Ворошилова, д.4, цокольный этаж;

- часть помещения N 2 (часть комнаты N 1, комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 36) общей площадью 375, кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Ворошилова, д.4, первый этаж;

- помещение N 3 (часть комнаты N1, 6, комнаты 7, 9, 12, 15) общей площадью 899,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Ворошилова, д.4, второй этаж;

- помещение N 4 (часть комнаты N 11, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 32) общей площадью 862,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Ворошилова, д.4, третий этаж;

- помещение N 5 (комнаты 1а, 2, лифтовая шахта) общей площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Ворошилова, д.4, четвертый этаж;

- помещение N 6 (комната 12, 12а) общей площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Ворошилова, д.4, четвертый этаж;

- часть помещения N 7 (комнаты 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 10) площадью 670,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Ворошилова, д.4, четвертый этаж.

Объекты недвижимого имущества принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В силу пункта 1.4 договора фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц. Заключая настоящий договор, стороны учитывали, что арендодатель находится в затруднительном финансовом состоянии, в связи с чем стороны согласовали, что в счет арендной платы за первые семь месяцев арендатор осуществляет оплату коммунальных и текущих платежей арендодателя, а также затраты на улучшение арендованного имущества в виде ремонта принадлежащих арендодателю помещений: помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, ремонта фасада здания и обустройство территории земельного участка, принадлежащего арендодателю.

Договор заключен на одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявила о его расторжении по истечении указанного срока, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункты 4.1, 4.2 договора).

Указанное в договоре имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2017.

В претензии от 03.05.2018 истец просил оплатить задолженность. Кроме того, 21.08.2018 в адрес ответчика истцом также направлена претензия об оплате долга и расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за пользование помещением, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года размер арендной платы составит 2 850 000 руб. (150 000 руб. х 19 месяцев аренды)

В период аренды с марта 2017 года по сентябрь 2017 года (семь месяцев аренды) ответчиком произведены затраты на улучшение арендованного имущества, оплата коммунальных и текущих платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора в общей сумме 1 203 244 руб. 89 коп. (1 154 893 руб. 39 коп. (улучшения арендованного имущества) + 34 000 руб. (услуги охраны) + 4 000 руб. (услуги интернета) + 10 351 руб. 50 коп. (услуги телефонной связи), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными бывшим директором ООО ТД "Амата" Качановой Ю.В. и директором ООО "Тренд" Лебедевой Т.В., а также платежными поручениями и кассовыми чеками.

Ответчик за период с марта 2017 года по май 2018 года оплатил стоимость потребленной электроэнергии за ООО ТД "Амата" в общей сумме 1 469 569 руб. 29 коп., ООО ТД "Амата" возместило ответчику расходы по оплате электроэнергии в сумме 1 469 569 руб. 29 коп.

В суде области истец пояснил, что указанные ответчиком улучшения арендованного имущества действительно им осуществлены в арендуемых помещениях, подтверждающие эти обстоятельства документы получены истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчиком произведена оплата арендных платежей на сумму 1 722 500 руб. на основании платежных поручений N 23 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб., N 27 от 29.05.2018 на сумму 2 500 руб., N 32 от 27.06.2018 на сумму 150 000 руб., N 33 от 29.06.2018 на сумму 90 000 руб., N 35 от 06.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 36 от 18.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 37 от 27.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 41 от 01.08.2018 на сумму 150 000 руб., N 43 от 08.08.2018 на сумму 150 000 руб., N 48 от 24.08.2018 на сумму 150 000 руб., N 52 от 27.09.2018 на сумму 150 000 руб., N 54 от 03.10.2018 на сумму 150 000 руб., N 56 от 10.10.2018 на сумму 120 000 руб., N 68 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Также ответчиком по истечении семи месяцев аренды оплачены услуги охраны на сумму 23 000 руб. и стоимость произведенных работ по улучшению арендованного имущества в размере 53 271 руб. 39 коп. Указанные платежи суд первой инстанции правомерно не учел, поскольку они производились по истечении установленного пунктом 3.2 договора срока, письменное согласие конкурсного управляющего ООО ТД "Амата" Мироновой Н.А. на проведение указанной оплаты в счет арендной платы в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что ответчиком за заявленный истцом период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года произведена оплата арендной платы, коммунальных и текущих платежей в общей сумме 2 925 744 руб. 89 коп. (1 203 244 руб. 89 коп. + 1 722 500 руб. (арендная плата)).

Как видно из текста искового заявления и представленного расчета, общий размер арендной платы за заявленный период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 2 850 000 руб. Ответчиком в первые семь месяцев аренды произведены затраты на улучшение арендованного имущества, за остальные периоды произведена оплата стоимости аренды в сумме 2 925 744 руб. 89 коп. Таким образом, на дату рассмотрения спора, задолженность у ответчика перед истцом за заявленный период отсутствует.

Таким образом, суд области правомерно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 263 109 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению, так как на дату вынесения решения по данному делу право истца в отношении заявленной в иске суммы задолженности по оплате арендной платы не нарушено.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N ТД-01/03/2017 нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества от 01.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В отношении соблюдения претензионного порядка разрешения спора судом области установлено, что истец 04.05.2018, 21.08.2018 направил ответчику претензии об оплате долга и расторжении договора. Указанные претензии направлены по месту нахождения ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. Из сведений с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений усматривается, что почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена органом почтовой связи отправителю.

Досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора, являющийся основанием для расторжения договора, не установлен судом области, поскольку не подтвержден материалами дела.

Суд области, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО ТД "Амата" и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 по делу N А36-10813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Амата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова