Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1225/19

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-20770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Требушевского Дениса Васильевича: Шашило С.К., представителя по доверенности от 18.07.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Иващенко О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017, Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Требушевского Дениса Васильевича (ИНН 246000174866, ОГРН 304246031600171)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2019 года по делу N А33-20770/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Требушевскому Денису Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 556 179 рублей 02 копейки, задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 9 166 рублей 12 копеек, пени в размере 860 813 рублей 04 копейки за период с 26.05.2017 по 22.06.2018.

Определением от 04.09.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "УК "Финансовый клуб", ИП Власенко А.П.

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лира".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Требушевского Д.В. в пользу ООО "Квартал" 556 179 рублей 02 копейки долга по постоянной составляющей арендной плате по договору субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 9 166 рублей 12 копеек долга по переменной составляющей арендной платы, 86 081 рубль 30 копеек пени за просрочку оплаты арендой платы за период с 26.05.2017 по 22.06.2018, 27 262 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи со сменой собственника объекта аренды между ответчиком и новым собственником АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" заключен договор аренды от 15.05.2017 ФК 15.05/17-ТДВ нежилого помещения площадью 34,38 м в здании по адресу: г. Красноярск,

ул. Телевизорная, д.1, стр.4.

В связи со сменой собственника объекта аренды между ответчиком и арендатором объекта аренды заключен договор субаренды от 12.07.2017 N 1-07/17-14А.

АО "Управляющая компания "Финансовый клуб", приобретая спорные помещения, не знало и не могло знать о существовании договора аренды между собственником помещения и истцом.

Нежилое помещение было предоставлено ответчику в фактическое пользование собственником имущества АО "УК "Финансовый клуб" на основании указанного выше договора аренды от 15.05.2017 и акта приема-передачи от 15.05.2017. ООО "Квартал" на 15.05.2017 года не являлось фактическим владельцем и пользователем нежилого помещения, договор субаренды между ответчиком и истцом считается прекращенным.

АО "УК "Финансовый клуб" правомерно заключил договор аренды от 15.05.2017 с ответчиком, ответчик действовал добросовестно - он заключил договор аренды с собственником помещения и фактическим владельцем (АО "УК "Финансовый клуб"). Истец на момент заключения договора аренды от 15.05.2017 N ФК 15.05/17-ТДВ действовал недобросовестно - не предпринял никаких мер, указывающих на то, что он является законным и фактическим владельцем нежилого помещения. Истец самоустранился от сложившейся ситуации. АО "УК "Финансовый клуб", напротив, помимо того, что предоставило документы о праве собственности на Торговый комплекс, осуществляло фактическое управление Торговым комплексом - установило свою охрану, взяло под свой контроль системы инженерного обеспечения ТК и конкретных помещений, истец не предпринял никаких действий по оспариванию вышеуказанных действий АО "УК "Финансовый клуб", ООО "Квартал" пытается защитить свой интерес в получении субарендных платежей при отсутствии у него права сдавать помещение в субаренду. В силу того, что данный интерес противоречит закону, он по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняется законом и не подлежит судебной защите. Аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) и ООО "Квартал" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды N К-02/12-КС (далее - договор аренды, краткосрочный договор аренды) (т.2 л.д.77-105), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора (пункт 2.1.1).

Площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору (пункт 2.2.1 договора аренды).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- предмет аренды: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, состоящее из помещений: 1 подвал общей площадью 926,80 кв. м (комнаты 1 - 45), 13 на втором этаже площадью 759,60 м (комнаты 1 - 6), 14 на третьем этаже площадью 288,30 м (комнаты 1 - 3), 31 на первом этаже площадью 2 293 м (комнаты 8 - 10, 21 - 20, 29, 31 - 36), 32 на первом этаже площадью

1 385 м (комнаты 1 - 3, 16, 22 - 28). Общая площадь по БТИ 4036,40 м,

- срок аренды: с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы - 1 511 623 рубля 25 копеек в месяц без НДС.

К договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2016, которым увеличили арендуемую площадь на 1 283,60 м, включающую в себя комнату 

N 14 в помещении N 31 на первом этаже здания, комнаты N 4, 17 в помещении N 32 на первом этаже здания по ул. Телевизорная, 1, стр. 4.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды помещения.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

01.02.2014 между ООО "Квартал" (арендодатель) и ИП Требушевский Д.В., (субарендатор) заключен договор субаренды N 1-02/14-14А (далее - договор субаренды) (т.1 л.д.12-42), в соответствии с пунктом 2.1.1. которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1 договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в п. 4 Приложения N 1 к договору.

В пункте 4 приложения N 1 определено, что помещение показано на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 2 к договору и включает в себя в комнатах N 27 в помещении N 32 на первом этаже здания. Площадь помещения 34,38 м.

В силу пункта 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

На основании пункта 3.4.1. договора субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п. 8 приложения N 1 к договору.

Согласно п. 8 приложения N 1 к договору обеспечительный взнос составил 4195,91 у.е.

По платежному поручению от 02.04.2013 N 418 на сумму 139 304 рубля 21 копейка ИП Требушевский Д.В. перечислил обеспечительный взнос по договору от 01.03.2013 N 1-02/13-14А (т.2 л.д.19).

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора, в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

Согласно пункту 3.5.3. договора субаренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, в комнате N 27 в помещении N 32 на 1-ом этаже здания. Площадь помещения 34,38 м.

Дополнительным соглашением от 08.09.2016 срок субаренды продлен по 30.09.2017 (т.1 л.д.43).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы составил 5300,34 у.е. за 1 месяц срока субаренды.

Пунктом 7.4. договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Уведомлением от 12.01.2017 N 3 АО "УК "Финансовый клуб" сообщило ООО "Квартал" о смене собственника на сданное в аренду имущество (т.2 л.д.77-105).

Платежными поручениями от 24.01.2017 N 21 на сумму 1 193 044 рубля 34 копейки, от 21.02.2017 N 60 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 22.03.2017 N 95 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 24.04.2017 N 139 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 11.05.2017 N 154 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 30.08.2018 N 226 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 14.02.2017 N 44 на сумму 395 860 рублей 12 копеек, от 07.03.2017 N 70 на сумму 539 324 рубля 79 копеек, от 06.04.2017 N 114 на сумму 521 738 рублей 44 копейки, от 11.05.2017 N 153 на сумму 446 273 рубля 74 копейки ООО "Квартал оплатил постоянную и переменную составляющую арендной платы по договору аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС (т.2 л.д.44-53).

АО "УК "Финансовый клуб" направило в адрес ООО "Квартал" заявление от 06.02.2017 о прекращении договора аренды в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить нежилые помещения.

В письмах от 17.04.2017, от 17.05.2017 АО "УК "Финансовый Клуб" сообщило ответчику о необходимости заключить договор субаренды с новым собственником помещений в связи с досрочным прекращением договорных отношений с ООО "Квартал" (т.2 л.д.171-172).

Платежным поручением от 22.02.2017 N 246 на сумму 8474,83 руб., от 24.03.2017 N 364 на сумму 8371,97 руб., от 25.04.2017 N 496 на сумму 8367,48 ИП Требушевский Д.В. оплатил переменную составляющую по арендной плате по договору от 01.02.2014 N 1-02/14-14А.

В письмах от 21.04.2017 N 42/22, от 28.04.2017 N 45/22, от 19.05.2017 ООО "Квартал" уведомило субарендатора ИП Требушевского Д.В. о том, что договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и договор субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А являются действующими, а заключение субарендатором договора аренды с ООО УК "Финансовый клуб" до решения суда о расторжении договора аренды повлечет негативные последствия для субарендатора в виде оплаты аренды по двум договорам аренды.

15.05.2017 между АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (арендодатель) и ИП Требушевский Д.В. (арендатор) заключен договор аренды N ФК 15.05/17-ТДВ на аренду комнаты N 27 в помещении N 32 на 1-ом этаже здании.

К указанному договору АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (арендодатель) и ИП Требушевским Д.В. (арендатор) подписан акт приема-передачи помещения от 15.05.2017.

12.07.2017 ИП Власенко А.П. и Требушевский Д.В. подписали договор субаренды N 1-07/17-14А на аренду комнаты N 27 в помещении N 32 на 1-ом этаже здании (т.1 л.д.152-169).

К указанному договору ИП Власенко А.П. и ИП Требушевским Д.В. (арендатор) подписан акт приема-передачи помещения от 12.07.2017.

По платежным поручениям от 14.07.2017 N 869 на сумму 272 471 рубль 67 копеек, от 31.08.2017 N 1151 на сумму 6232 рубля 57 копеек, от 01.09.2017 N 1160 на сумму 3058 рублей 84 копейки, от 13.09.2017 N 1222 на сумму 3338 рублей 16 копеек, от 13.09.2017 N 1223 на сумму 62 441 рубль 42 копейки, от 17.10.2017 N 1381 на сумму 6069 рублей 37 копеек, от 19.10.2017 N 1404 на сумму 6915 рублей 74 копейки, от 26.10.2017 N 1438 на сумму 7047 рублей 60 копеек ИП Требушевский Д.В. произвел оплату постоянной и переменной части арендной платы АО УК "Финансовый клуб" по договору аренды N ФК 15.05/17-ТДВ от 15.05.2017 (т.2 л.д.208-212, 218-219,221).

По платежным поручениям от 15.09.2017 N 1235 на сумму 175 971 рубль 29 копеек, от 13.09.2017 N 1224 на сумму 113 529 рублей 87 копеек, от 20.09.2017 N 1261 на сумму 175 971 рубль 29 копеек, от 22.09.2017 N 1264 на сумму 175 971 рубль 29 копеек, от 03.10.2017 N 1311 на сумму 175 971 рубль 29 копеек, от 20.10.2017 N 1413 на сумму 175 971 рубль 29 копеек ИП Требушевский Д.В. произвел оплату постоянной и переменной части арендной платы ИП Власенко А.П. по договору аренды от 12.07.2017 N 1-07/17-14А (т.2 л.д.213-217, 220).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 N КУВИ-002/2017-533439 нежилое помещение с КН 24:50:0000000:181165 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, пом. 31 зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Лира" 12.07.2017 (т.2 л.д.160-162).

На оплату постоянной и переменной составляющей арендной платы по договору аренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А истец выставил ответчику счета на оплату от 26.05.2017 N 336 на сумму 5300 рублей 34 копейки, от 19.06.2017 N 397 на сумму 5300 рублей 34 копейки, от 18.07.2017 N 448 на сумму 5300 рублей 34 копейки, от 15.08.2017 N 496 на сумму 5300 рублей 34 копейки, от 30.04.2017 N 301 на сумму 5616 рублей 04 копейки, от 31.05.2017 N 362 на сумму 5577 рублей 89 копеек (т.2 л.д. 59, 62, 65, 68, 71, 74).

Истцом и ответчиком подписаны двухсторонние акты от 31.01.2017 N 68 на сумму 8474 рубля 83 копейки, от 28.02.2017 N 140 на сумму 8371 рубль 97 копеек, от 31.03.2017 N 219 на сумму 6367 рублей 48 копеек (т.2 л.д.112, 114, 116).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу N А33-16294/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В рамках дела А33-16294/2017 рассматривались требования ООО "Квартал" к АО "УК "Финансовый клуб" об обязании к исполнению краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и встречные требования ООО "Лира" к ООО "Квартал" о признании прекращенным краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС, заключенного между ООО "Коммерц Строй" и ООО "Квартал" с 10.05.2016.

При рассмотрении дела А33-16294/2017 Арбитражным судом Красноярского края были установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-27712/2011 ООО "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

10.05.2016 ООО "Коммерц Строй" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 N 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договора купли-продажи N 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи.

12.07.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ООО "Лира" по договору купли-продажи от 13.04.2017.

АО "УК "Финансовый клуб" направило в адрес ООО "Квартал" заявление от 06.02.2017 о прекращении договора аренды в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить нежилые помещения.

В письме от 17.05.2017 АО "УК "Финансовый Клуб" сообщило о необходимости заключить договор аренды в срок до 26.05.2017 в связи с досрочным прекращением договорных отношений с ООО "Квартал" с новым собственником помещений.

Краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС ежегодно продлевался на 11 месяцев, последний раз до 30.09.2017. Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке ранее указанной даты не представлено. Краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС прекратил свое действие с 01.10.2017, следовательно, договоры субаренды также прекратили свое действие с 01.10.2017.

В претензии от 22.06.2018 N 30К ООО "Квартал" предлагало ИП Требушевскому Д.В. погасить задолженность, а также уплатить неустойку (т.1 л.д.46-52).

Уведомлением от 25.07.2018 N 59К ООО "Квартал" сообщил ИП Требушевскому Д.В. об удержании суммы обеспечительного взноса в размере 147 706 рублей 14 копеек в счет частичного погашения задолженности по оплате договорной неустойки (т.1 л.д.53-55).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя требования ООО "Квартал" произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 147 706 рублей 14 копеек в счет частичного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

01.02.2014 на основании заключенного 16.03.2012 с ООО "Коммерц Строй" краткосрочного договора аренды N К-02/12-КС, ООО "Квартал" заключен с ответчиком договор субаренды N 1-02/14-14А.

По акту приема-передачи помещения от 01.02.2014 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, в комнате N 27 в помещении N 32 на 1-ом этаже здания. Площадь помещения 34,38 кв.м.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-16294/2017 в части определения момента прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС с 01.10.2017, и с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что договор субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ответчиком истцу ранее этой даты.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ИП Требушевский Д.В. обязательства по оплате постоянных и переменных составляющих арендной платы по договору субаренды не исполнял, у субарендатора перед истцом образовалась задолженность в размере 556 179 рублей 02 копейки по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 9166 рублей 12 копеек по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в спорной сумме в материалы дела не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным с учетом что, договор субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017, арендная плата правомерно начислена до 30.09.2017.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не мог в спорный период исполнять обязательства арендодателя и начислять арендные платежи, поскольку помещением не владел, ввиду того, что собственником помещения с мая 2017 года являлось АО "УК "Финансовый клуб", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ранее, чем возникли спорные правоотношения, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 4, стр. 2, был заключен договор ипотеки от 15.11.2007 ООО "Торговый "Центр Свободный" (залогодатель, 22.04.2010 ООО "Торговый "Центр Свободный" переименовано в ООО "Коммерц Строй") и С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V), закрытым обществом с ограниченной ответственностью (залогодержатель), согласно пункту 5.4 которого залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать (в результате совершения как намеренных, так и не преднамеренных действий) сделки, направленные на: заключение договоров субаренды или предоставления прав пользования в отношении любой части предмета ипотеки; продажу, передачу, уступку или отчуждение в отношении предмета ипотеки (или его части) в пользу третьих лиц; или прекращение фактического владения предметом ипотеки, за исключением заключения договоров аренды объектов или их какой-либо части, о чем залогодатель в течение 15 дней с момента подписания соответствующего договора аренды обязуется уведомить залогодержателя.

С учетом данного условия между залогодателем ООО "Коммерц Строй" и ООО "Квартал" (арендатор) в отношении заложенных помещений заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N Л-02/12-КС.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора ипотеки и краткосрочного договора аренды) устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды. Если же аренда возникла раньше ипотеки или с согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю, будучи обремененным правом аренды, которое учитывается при определении его рыночной стоимости.

С учетом условий договора ипотеки и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что залогодержатель в договоре ипотеки (пункт 5.4.) выразил свое согласие залогодателю на заключение договоров аренды (запреты, установленные для п. 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. не распространяются на заключение договоров аренды объектов или их какой-либо части).

Данный вывод содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А33-3766/2010 с участием закрытого общества с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V) (залогодержатель, кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (ранее ООО "Торговый "Центр Свободный", залогодатель, должник), где буквально указано: "Из содержания пункта 5.4 договора ипотеки от 15.11.2007 следует, что залогодержатель дал согласие залогодателю на заключение договоров аренды. При наличии согласия залогодержателя на заключения договоров аренды права арендаторов ввиду обращения взыскания на заложенное имущество прекращению не подлежат...".

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года иск "C.R.R.B.V." (залогодержателя) к ООО "Коммерц Строй" (залогодателю) удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в рублях Российской Федерации в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день продажи недвижимого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-27712/2011 ООО "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

10.05.2016 ООО "Коммерц Строй" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 N 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договор купли-продажи N 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, при продаже ООО "Коммерц Строй" (залогодателем, арендодателем) с торгов имущества АО "Управляющая компания "Финансовый клуб", к последнему перешло имущество, обремененное правом аренды ООО "Квартал".

Таким образом, ООО "Квартал" владело на законном основании указанными в краткосрочном договоре аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС помещениями после заключения ООО "Коммерц Строй" и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" договора купли-продажи от 10.05.2016 N 03/2016 вплоть до прекращения договора аренды - 01.10.2017.

Следовательно, владея на законном основании указанными выше помещениями, ООО "Квартал" правомерно заключило договор субаренды с ответчиком и начисляло арендные платежи за тот период, когда общество являлось законным владельцем помещений - до 30.09.2017.

Таким образом, арендная плата, установленная договором субаренды, подлежит уплате ответчиком ООО "Квартал" до момента прекращения договора субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А.

Также правомерно был отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, не предпринял мер, указывающих на то, что он является законным и фактическим владельцем нежилого помещения, а также фактически не осуществлял управление торговым комплексом, опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик беспрепятственно пользовался помещением, осуществлял коммерческую деятельность, получал лично, либо через представителей счета на оплату, акты и письма ООО "Квартал".

В письмах от 21.04.2017 N 42/22, от 28.04.2017 N 45/22, от 19.05.2017 ООО "Квартал" уведомило субарендатора ИП Требушевского Д.В. о том, что договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и договор субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А являются действующими, а заключение субарендатором договора аренды с ООО УК "Финансовый клуб" до решения суда о расторжении договора аренды повлечет негативные последствия для субарендатора в виде оплаты аренды по двум договорам аренды.

Как указывалось ранее, на оплату постоянной и переменной составляющей арендной платы по договору аренды от 01.02.2014 N 1-02/14-14А истец выставил ответчику счета на оплату от 26.05.2017 N 336 на сумму 5300 рублей 34 копейки, от 19.06.2017 N 397 на сумму 5300 рублей 34 копейки, от 18.07.2017 N 448 на сумму 5300 рублей 34 копейки, от 15.08.2017 N 496 на сумму 5300 рублей 34 копейки, от 30.04.2017 N 301 на сумму 5616 рублей 04 копейки, от 31.05.2017 N 362 на сумму 5577 рублей 89 копеек.

Данные счета переданы ответчику под роспись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Более того, истцом и ответчиком подписаны двухсторонние акты от 31.01.2017 N 68 на сумму 8474 рубля 83 копейки, от 28.02.2017 N 140 на сумму 8371 рубль 97 копеек, от 31.03.2017 N 219 на сумму 6367 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере 556 179 рублей 02 копейки по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 9166 рублей 12 копеек по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 по 22.06.2018 в размере 29 161 955 рублей 55 копеек, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей. При этом в рамках настоящего дела к взысканию заявлена неустойка в размере 860 813 рублей 04 копейки за период с 26.05.2017 по 22.06.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства".

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для начисления неустойки за период с 26.05.2017 по 22.06.2018.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки является несорозмерной последствиям нарушения права истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил подлежащую к взысканию неустойку до 86 081 рубля 30 копеек, установив тем самым баланс интересов сторон.

Апелляционная коллегия полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения в 10 раз заявленной истцом неустойки), снижение неустойки до минимально возможного размера, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-20770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская