Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 05АП-1157/19

г. Владивосток

22 апреля 2019 г.

Дело N А51-21757/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС",

апелляционное производство N 05АП-1157/2019

на решение от 28.01.2019 судьи Е.А. Левченко,

по делу N А51-21757/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС"

(ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (далее - ООО "ЭКО ПЛЮС") о взыскании 307 743 рублей 15 копеек, в том числе 257 400 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 09.02.2015 N 24 и 50 343 рубля пени за период с 01.07.2017 по 30.07.2018.

Определением суда от 21.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКО ПЛЮС" в пользу Управления взыскано 257 400 рублей основного долга, требование о взыскании пени удовлетворено на сумму 50 064 рубля 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "ЭКО ПЛЮС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на истечение срока действия договора аренды, который не мог быть возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для начисления арендных платежей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный судом срок (до 16.04.2019) письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, а истцом соответствующие возражения не заявлены, обжалуемое решение в указанной части апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между Управлением (арендодатель) и ООО "ЭКО ПЛЮС" (арендатор) на основании протокола от 28.01.2015 N 1 о результатах аукциона заключен договор аренды от 09.02.2015 N 24 в отношении земельного участка площадью 3500 кв.м, кадастровый номер: 25:26:010201:385, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Олега Кошевого, 3, для целей строительства многоквартирного жилого дома, сроком с 09.02.2015 по 08.02.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно подпункту 2.1 договора его срок устанавливается с 09.02.2015 по 08.02.2017.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора общая сумма годовой оплаты определяется по результатам аукциона и составляет 257 400 рублей, вносимых по 21 450 рублей ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты пунктом 3.7 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 30.03.2015.

Поскольку ООО "ЭКО ПЛЮС" в период с 01.07.2017 по 30.07.2018 нарушало обязанности по внесению арендной платы, истец 01.08.2018 направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018 N 03-04-20/1300, полученную истцом 17.08.2018, с требованием погасить сумму основного долга в размере 257 400 рублей и уплатить начисленную за период с 01.07.2017 по 30.07.2018 неустойку в сумме 50 343 рубля.

ООО "ЭКО ПЛЮС" на претензию не ответило, задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства после окончания срока действия договора аренды, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено судом из договора аренды земельного участка от 09.02.2015 N 24, арендатор, с учетом результатов аукциона обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, по 21 450 рублей.

В силу пункта 2 стать 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании установленного договором срока аренды (08.02.2017) участок не возвращен Управлению, при отсутствии возражений со стороны последнего договор N 24 от 09.02.2015 возобновился на неопределенный срок.

Каждая из сторон договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рамках арбитражного дела N А51-23011/2018 установлено, что письмом N 03-04-20/1485 от 13.07.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды от 09.02.2015 года N24, необходимости возвращения земельного участка не позднее трех месяцев с момента получения уведомления.

Таким образом, договор аренды прекратился в июле 2017 года в результате одностороннего отказа Управления от договора.

Между тем из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения истцу арендованного имущества в спорный период и оплаты суммы задолженности, ООО "ЭКО ПЛЮС" обязано оплатить пользование участком по ставкам, предусмотренным условиями договора аренды.

Довод апеллянта о неправомерности начисления арендной платы в связи с истечением срока аренды земельного участка 09.02.3017, аналогичен доводам отзыва ответчика на исковое заявление, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 257 400 рублей за период с 01.07.2017 по 30.07.2018.

С учетом доказанности факта просрочки обществом внесения арендных платежей, суд также признал за Управлением право на взыскание неустойки за указанный период, начисленной на основании пункта 3.7 договора аренды применительно к статье 330 ГК РФ.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в результате чего, произведя перерасчет, признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 50 064 рублей 30 копеек.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу N А51-21757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова