Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-2326/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-42584/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-42584/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипова Егора Денисовича, г. Нижний Новгород, о взыскании 73 600 руб. страхового возмещения, 16 849 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 17 185 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.09.2108 по 15.10.2018 и с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов, 4979 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании 73 600 руб. страхового возмещения, 16 849 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 25 024 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 30.10.2018 и с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов, 4979 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Антипов Егор Денисович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 73 600 руб. страхового возмещения, 16 849 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 12 512 руб. неустойки (начисленной за период с 27.09.2018 по 30.10.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 73 600 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), неустойки с суммы страхового возмещения - 90 449 руб. 89 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 138 руб. почтовых расходов, 4979 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: страховое возмещение могло было быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; заключенный между цедентом и цессионарием договор уступки является ничтожным; требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика неправомерны, т.к. истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО; расходы на проведение экспертизы являются завышенными и подлежат снижению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 в г.Н.Новгороде на ул. Ярошенко у дома N 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак С334КЕ777, принадлежащее Антипову Е.Д. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ХХХ N 0051538176).

Повреждение автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак С334КЕ777, вина водителя Ищаулова Д.А. в ДТП от 04.09.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 04.09.2018 N 04092018, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.09.2018.

07.09.2018 Антипов Е.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт в установленный срок не выдало.

28.09.2018 Антипов Е.Д. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК80003, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 04.09.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 08.10.2018 N 0709180537 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак С334КЕ777, с учетом износа составила 90 700 руб.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 08.10.2018 N 0709180537 составила 16 849 руб. 89 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз составили 25 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.10.2018N Э0000002761, N Э0000002762).

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Центр судебной экспертизы", руководствуясь положениями статей 7 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, суд иск удовлетворил, уменьшив размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о том, что страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 Антипов Е.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт в установленный срок не выдало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 73 600 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что договор цессии от 28.09.2019 является ничтожным, несостоятелен.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего права.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта транспортного средства, требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, которое перешло истцу на основании заключенного договора цессии, правомерно.

Довод о завышенной сумме расходов по проведению оценки размера ущерба несостоятелен. В рассматриваемом случае, разрешая это требование, суд правомерно исходил из того, что эти расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-42584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова