Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-12014/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-15945/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-69670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-69670/2013, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску МБЭС

к ООО "ПЕТРОН А"; Швареву Александру Анатольевичу; Шахвердову Эрнесту

Эдуардовичу; Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС

ТРЕЭД ЛИМИТЕД

о взыскании денежных средств в размере 19 739 181,03 Евро по

кредитном договору N 13К/09 от 28.05.2009 г., и обращении взыскания на заложенное

имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11И/09 от

28.05.2009 г., по договору залога имущества N 1-ЗИ/09 от 28.05.2009 г., по договору о

передаче в залог части доли в уставном капитале ООО "Петрон А" от 11.10.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордюшкин И.Г. по доверенности от 11.12.2018;

от ответчиков - от Шварева А.А. - Серебряников С.В. по доверенности от 11.07.2018; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 16 603 104,53 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга, в том числе: 14 000 000 евро - кредит, 1 257 358,90 евро - проценты за пользование кредитом с 28 мая 2009 г. по 21 мая 2013 г., 835 409,84 евро - проценты за пользование кредитом за первое полугодие 2012 года, 3 450 999,98 евро - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 195 412,31 евро - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также наличие договоров поручительства и залога, положений 309-310, 314, 349, 361, 809- 811, 819 ГК РФ.

Протокольным определением от 12 ноября 2013 г. судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований к Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД в части обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО "Петрон А" по договору о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО "Петрон А" от 11.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования истца к ответчикам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. апелляционная жалоба возвращена Шваревой В.Я.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-69670/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 г. гражданке Шваревой Валентине Яковлевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

От Шварева А.А. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу А40-69670/13 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указанного заявления ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательство 31.08.2018 г. в рамках дела о банкротстве Шварева А.А. N А40-25441/16-70-40 "Ф" представитель МБЭС пояснил, что завод, который находиться в залоге у банка был продан за 123 миллиона руб. и на вопрос представителя Шварева А.А. относительно того, как завод стоимостью 1 503 664 813 руб., при том, что кредит имел целевое назначение, в том числе и строительство второй очереди нефтеперерабатывающего завода, был продан за 123 миллиона руб. представитель банка сказал, что завод разворовали. В связи с чем, судом при рассмотрении спора по делу А40-69670/13 не были изучены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Шварева А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шварев А.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Шварева А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ООО "ПЕТРОН А"; Шахвердова Эрнеста Эдуардовича; Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, следовательно, он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-69670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина