г. Санкт-Петербург |
|
22 апреля 2019 г. |
Дело N А56-54515/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,
при участии:
- от истца: Студеникина А.И. (доверенность от 15.01.2019)
- от ответчика: Колесникова Е.С. (доверенность от 01.08.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6685/2019) акционерного общества "Ленэнергоспецремонт"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-54515/2018 (судья Кротов С.М.),
принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к акционерному обществу "Ленэнергоспецремонт"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленэнергоспецремонт" (далее - АО "Ленэнергоспецремонт") о взыскании 17 456 437,9 руб. основного долга, 655 875,51 руб. пеней по договору, 113 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 изменено; с АО "Ленэнергоспецремонт" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 17 456 437,90 руб. задолженности, 606 558,20 руб. пеней, 113 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.
28.12.2018 ООО "Стройинвест" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов.
Определением от 05.02.2019 заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, что расходы понесены именно в рамках настоящего дела, а размер предъявленных ко взысканию издержек является чрезмерным.
Считает, что Студеникина А.Н. является штатным сотрудником истца.
02.04.2019 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2018; платежное поручение от 25.07.2018 N 395; платежное поручение от 25.07.2018 N 394.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.
Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Студеникина А.Н. осуществляла защиту прав истца на основании заключенного с ней договора, представленных в дело доверенностей, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела полномочия представителя истца не оспаривались.
Привлеченный истцом к защите своих интересов представитель не входит в число лиц, которые согласно статье 60 АПК РФ, не могут быть представителями в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации путем системного толкования положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представителе организации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, признал неконституционной часть 5 статьи 59 АПК РФ, ставящей адвокатов в привилегированное положение по отношению к иным участникам делового оборота. установив, что представителями юридических лиц могут быть в числе представителей также иные лица, оказывающие юридическую помощь.
Истец отрицает тот факт, что Студеникина А.Н. является его штатной сотрудницей в подтверждение чего представил справку от 01.04.2019.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что представленным платежным поручением оплачивались юридические услуги, оказанные по другим делам, в деле не имеется.
При том, что из пояснений истца следует, а ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, между сторонами иных судебных споров, связанных с поставкой товаров не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-54515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Савина |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.