Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-9549/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-281215/18

Судья Девятого арбитражный апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-281215/18, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д.24) к ООО "Русская Транспортная Компания" (ОГРН 1097746331671, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.44, стр.1, подвал, пом.I/Ч, ком.12) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 265 000 рублей.

Решением суда от 25.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что с мая 2018 года по июнь 2018 года в рамках Договора АО "ПГК" были оказаны услуги ООО "РТК" по предоставлению под погрузку 54 вагонов, где после их прибытия не был обеспечен простой под выгрузкой, установленный в размере трех суток.

Согласно п.2.1 Договора были оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Согласно п. 4.2.7. Договора, ответчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 дней выгрузки.

После прибытия вагонов на соответствующие станции выгрузки, ООО "РТК", в нарушение требований п. 4.2.7 Договора, не был обеспечен простой под выгрузкой, установленный в размере трех суток.

За нарушение установленного пунктом 4.2.7 договора срока истец начислил предусмотренный пунктом 6.4 договора штраф.

Данные обстоятельства и правомерность привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению, поскольку соответствующее заявление не было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 г. по делу N А40-281215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев