Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3078/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2019 г. N Ф09-4248/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-61083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Чудинов А.Ю., доверенность от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика: Кудряшов М.В., доверенность от 27.12.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Руссоль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

по делу N А60-61083/2018, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску ООО "Амак" (ОГРН 1156658022674, ИНН 6679071683)

к ООО "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Амак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Руссоль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЕТ-07.04./18 (ПО000009154) от 27.04.2018 в размере 796 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 51 740 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований до взыскания основного долга в размере 597 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 147 260 руб. 00 коп., компенсации по замене мешалки в размере 326 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму долга 597 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 127 360 руб. 00 коп., а также 16 042 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель указывает, что емкость и мешалка являются единым целым - именуемым изделие и в связи с этим говорить об исполнении условий договора возможно только после завершения монтажа изделия в полном объеме. Отмечает, что истец должен был самостоятельно проработать оптимальное перемешивающее устройство (мешалку), основываясь на предоставленной информации в техническом задании. Ссылается, что сторонами были подписаны двусторонние акты, подтверждающие наличие в поставленном изделии недостатков, в качестве подтверждения устранения недостатков и работоспособности изделия сторонами был составлен акт от 28.09.2018, согласно которому завершены 72-х часовые испытания, соответственно, обязательства истца исполнены полностью 08.10.2018 (п. 3.19 договора). Также указывает, что поставщик, как того требуют условия договора, акт о завершении монтажа покупателю не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

17.04.2019 от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии пояснения к апелляционной жалобе. При этом суд исходит из того, что документ содержит новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Амак" (поставщик) и ООО "Руссоль" (покупатель) заключен договор N ЕТ-07.04/18 (ПО000009154), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

1.1.1 изготовить бак фильтрата FT1 (чертеж АМАК ЕТ-56,0) из материала: полипропилен РР-Н, объемом 54,6 м3 в количестве 1 шт., согласно техническому заданию (приложение N 1) и установить мешалку, в количестве 1 шт. На крышке бака фильтрата предусмотреть площадку для установки на нее мешалки, далее именуемые "Изделие", в соответствии с эскизом бака фильтрата FT1 (чертеж АМАК ЕТ-56,0) (приложение N 1). В нижней части бака фильтрата с внутренней стороны предусмотреть 4 проушины для закрепления нижней части вала мешалки. Геометрические параметры изделия и прочностные характеристики материалов, применяемых для изготовления изделия, должны обеспечивать их функциональное предназначение, а именно полное заполнение емкости рассолом и перемешивание в емкости рассола с содержанием 10% кристаллов соли.

1.1.2 доставить изделие и разгрузить его на складе покупателя, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской д. 60.

1.1.3 выполнить работы по сборке, монтажу и установке изделия в помещении отделения выварки соли на отметке +0,300 м в осях 2-3/А-В (п. 1.1.1 договора).

Подлежащее поставке изделие, цена и стоимость изделия, номенклатура, порядок и условия поставки, а также иные условия, не указанные в договоре, устанавливаются спецификацией (приложение N 2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Технические характеристики и требования к изделию устанавливаются в соответствии с эскизом бака фильтрата FT1 (чертеж АМАК ЕТ-56,0) (приложение N 1), согласованными сторонами и действующими требованиями нормативно технической документации (п. 1.3 договора).

Поставщик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором, собственными силами и материалами в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить их (п. 1.4 договора).

Общая стоимость договора составляет 3 980 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору.

Согласно п. 2.2 договора стоимость договора включает стоимость материалов, стоимость работ по изготовлению, доставке, разгрузке, погрузке, перемещению, сборке, монтажу и установке изделия в соответствии со спецификацией (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.4.3 договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора в сумме 796 000 руб. 00 коп. производится через 10 банковский дней после проведения сборки, монтажа, установки изделия, проведения испытаний, а именно полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе 72 часа и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В силу п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик оставляет за собой право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 27.04.2018 истец поставил в адрес ответчика оборудование по товарной накладной N 22 от 03.07.2018.

Услуги по транспортировке оказаны по акту N 25 от 05.07.2018.

Работы по монтажу выполнены по акту N 28 от 20.08.2018.

Проведение испытаний, а именно полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе 72 часа - выполнено, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний от 28.09.2018.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 597 000 руб. 00 коп., обязанности по оплате неустойки за просрочку оплату, а также компенсации расходов по замене мешалки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности по договору в размере 597 000 руб. 00 коп. При этом суд признал начисление неустойки за просрочку оплаты правомерным за период с 23.10.2018 по 23.11.2018, что составило 127 360 руб. 00 коп. Установив, что исходя из условий договора обязанность по изготовлению (покупке) мешалки бака фильтра является ответственностью истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации расходов по ее замене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора N ЕТ-07.04./18 (ПО000009154) от 27.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что спорное оборудование поставлено по товарной накладной N 22 от 03.07.2018; услуги по транспортировке оказаны по акту N 25 от 05.07.2018; работы по монтажу выполнены по акту N 28 от 20.08.2018; проведение испытаний, а именно полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе 72 часа - выполнено, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний от 28.09.2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами были подписаны двусторонние акты, подтверждающие наличие в поставленном изделии недостатков, установленные выше обстоятельства не опровергает.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы, по сути, не оспорено, что недостатки товара устранены, испытания товара, как того требует п. 2.4.3 договора, проведены (акт от 28.09.2018). Следовательно, обязанности по договору исполнены истцом в полном объеме, поставленный товар соответствует установленным договором требованиям о его качестве и комплектности; у ответчика возникла обязанность произвести полный расчет по договору.

Согласно п. 3.19 договора результат работ считает принятым с момента проведения испытаний и утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ руководителем покупателя.

Таким образом, после утверждения руководителем покупателя (ответчика) акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний 08.10.2018, срок оплаты наступил 22.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 597 000 руб. 00 коп. долга, 127 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 23.11.2018.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-61083/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева