Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-4990/18

город Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А58-3669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по вопросу об отсрочке исполнения решения суда по делу N А58-3669/2018 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жилой дом Дружбы Народов 19/1" (ИНН 1434040713, ОГРН 1101434000766, место нахождения: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, д. 19, корп. 1, кв.16) к индивидуальному предпринимателю Рогожиной Светлане Ивановне (ИНН 143400213085, ОГРНИП 304143433100055, место нахождения: г.Нерюнгри) о взыскании 769 850 рублей,

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 29 октября 2018 года в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2018, с индивидуального предпринимателя Рогожиной Светланы Ивановны (далее - заявитель, должник, предприниматель) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой дом Дружбы Народов 19/1" (далее - взыскатель, ТСЖ) взыскана задолженность по арендной плате за февраль-декабрь 2017 года и январь-март 2018 года в сумме 566 950 руб., пени - 100 000 руб., задолженность по оплате теплоснабжения за февраль-декабрь 2017 года и январь-март 2018 года в сумме 102 900 руб.; на предпринимателя возложена обязанность возвратить нежилое помещение площадью 195,5 кв.м., расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов 19/1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист (том 2 л.д. 63-65).

14.01.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (том 2, л.д. 66), о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно 30 000 руб., начиная с 01.01.2019 по 01.07.2019 в сумме 180 000 руб., с ежемесячной выплатой не позднее 15 числа, а остальной части 589 850 руб. (769 850 руб. - 180 000 руб.) отсрочить до 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2019 (том 2, л.д. 76-79) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 1, 16, 65, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки, непредставлением доказательств в подтверждение ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда об отказе в предоставлении рассрочки и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, его имущественное положение, неполучение дохода давали основания для предоставления рассрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя судувозможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ 17 ноября 2015 года N 50).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда должник ссылался на то, что в магазине фактически не осуществлял деятельность; предприниматель утратил часть клиентов и прибыль; имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность, заявитель не имеет. Рогожина С.И. является пенсионером и её пенсия по старости составляет 15038 руб. При этом предприниматель имеет кредитные обязательства (том 2 л.д. 63-64).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих изменение у должника материального положения на период предоставления отсрочки, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено, как и не доказано наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Данный вывод в судебном акте мотивирован и тем, что должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на шесть месяцев, не представил доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, а, соответственно, необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав только на тяжелое материальное положение и возможности предоставления рассрочки, не представив при этом доказательств тяжелого финансового положения в подтверждение своих требований.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе довод о недостаточности денежных средств у должника не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, необоснованное оттягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта противоречит основополагающему принципу судопроизводства в арбитражных судах - обязательности судебных актов. Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. N 24-КГ15-3, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств может быть только непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные должником доводы являются следствием финансово-хозяйственной деятельности самого должника, а не результатом воздействия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отсутствие денежных средств, само по себе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Поэтому представленная справка, с указанием размера пенсии должника, на выводы суда не влияет.

По делу установлено, что должник в течение длительного времени с момента возникновения задолженности пользуется денежными средствами истца, не исполняя вступившее 29 октября 2018 года в законную силу решение суда от 09 июля 2018 года.

Должником не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление должнику рассрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Вместе с тем, в противоречие цели рассрочки заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обоснована, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затронет права и законные интересы взыскателя, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уже состоялась фактическая отсрочка исполнения присужденного долга со стороны ответчика в пользу истца. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по делу N А58-3669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В. Ломако