Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3422/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А50-36044/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Черняховского 72А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2019 года по делу N А50-36044/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Черняховского 72А" (ОГРН 1105907001177, ИНН 5907045718)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо: Пьянкова Галина Павловна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Черняховского 72А" (далее - ТСЖ "Черняховского 72А", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2018 N 4645 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 (резолютивная часть решения принята 31.01.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сведены к отсутствию в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку товарищество при расчете за потребленные ресурсы в общежитии применяло правильный порядок расчета платежей, установленный для жителей коммунальных квартир.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (15.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по факту анализа поступивших материалов проверки из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по обращению потребителя (Пьянковой Г.П.) составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 N 5315 (том 1 л.д.30-33).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 02.11.2018 N 4645 (том 1 л.д.24- 28), которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления и привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные Управлением факты нарушения товариществом порядка ценообразования, исходя из пунктов 38, 42, 42 (1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом формул N 3, N 4, N 4 (1), N 20, предусмотренными пунктами 3, 4, 22 Приложения N 2 к Правилам N354.

Как усматривается из материалов дела, товарищество при расчете в октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета водоснабжения, сточных вод, электроснабжения не применяло нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные в нормативно установленном порядке, не учитывало количество граждан фактически проживающих в жилом помещении, не применяло удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды, утвержденное в установленном законом порядке, без учета формул 4, 4 (1), 20 Правил N 354, рассчитывая произвольно исходя из показаний общедомовых приборов учета, что противоречит пунктам 42, 54 Правил N 354, пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при определении платы за отопление указанного жилого помещения не применяло объем тепловой энергии, потребленный на нужды отопления за расчетный период, определенный по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с положениями пункта 42 (1) Правил N 354, не применяло фактический размер общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, без применения формулы 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, что противоречит абзацу 4 пункта 42 (1) Правил N 354.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как установлено Управлением и не оспаривается заявителем, товарищество осуществляет управление жилым домом N 72А по ул. Черняховского г. Перми и является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что приказом Управления жилищных отношений администрации города Перми от 29.05.2009 N 292-ж жилые помещения указанного дома исключены с 01.06.2009 из специализированного жилищного фонда, и дом по указанному адресу отнесен к категории многоквартирных домов (том 1 л.д.35, 36-37).

Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского д.72 А, утратило статус общежития.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт https://dom.gosuslugi.ru) содержится информация о типе дома по ул.Генерала Черняховского, 72 "а" г. Перми - многоквартирный дом.

Товарищество является управляющей организацией в отношении указанного дома, согласно действующему жилищному законодательству управление общим имуществом возможно только в многоквартирных домах.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что плата за коммунальные услуги подлежала исчислению по методикам и формулам, указанным в Правилах N 354, отраженным в постановлении Управления, а ссылка заявителя на положения пункта 51 Правил N 354, нормативные акты в сфере определения категорий и понятия жилых помещений, безосновательна.

Пункт 51 Правил N 354 подлежит применению только в отношении жилых помещений, которые в установленном порядке отнесены к специализированному жилищному фонду в виде общежития (часть 2 статьи 92 ЖК РФ, пункты 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42).

Поскольку спорный дом с 2009 года не отнесен к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в виде общежития, многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расчета собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги с применением пункта 51 Правил N 354.

Жилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского д.72 А является многоквартирным домом, поскольку жилые помещения в нём принадлежат гражданам на праве собственности, жилые помещения N 324, N325 принадлежат гр. Пьянковой Галине Павловне.

В многоквартирном доме производство горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, учёт объёма тепловой энергии, потребленной на отопление и производство горячей вода производится с использованием общедомового прибора учёта, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 4936 кв.м.

Между тем, товарищество определяло размер платы за коммунальную услугу отопления за декабрь 2016 года без учета приведенных нормативных установлений.

Закрепленные Правилами N 354 формулы расчетов направлены на обеспечение унификации порядка расчеты платы за коммунальные услуги, с целью исключения применения исполнителями коммунальных услуг в расчетах произвольных показателей.

Факты нарушения товариществом требований указанных нормативных установлений за отмеченные отчетные периоды 2017 и 2018 годов при предъявлении платы за коммунальные услуги подтверждаются материалами дела и им документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товариществом допущено нарушение иного порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Выявленное нарушение правильно квалифицированно по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку, производя начисление платы за коммунальную услугу, заявитель формирует для потребителей цену и осуществляет расчеты с потребителями, что является порядком ценообразования для конкретной услуги.

Предусмотренный Правилами N 354 порядок расчета и распределение бремени оплаты стоимости услуги по существу является установленным нормативным правовым актом порядком ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины товарищества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено товариществу административным органом с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в менее минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу N А50-36044/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких