Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4846/19

гор. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А55-5034/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А55-5034/2019 (судья Селиваткин П.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), 443100, гор. Самара, ул. Маяковского, 15

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" (ОГРН 1106320011544), 445021, гор. Тольятти, ул. Баныкина, д. 11А, офис 307

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 52 124 руб. 32 коп. за теплоресурсы, поставленные за период октябрь - декабрь 2018 года,

Установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" задолженности 52 124 руб. 32 коп. за теплоресурсы, поставленные за период октябрь - декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года суд отказал в принятии заявления Публичного акционерного общества "Т Плюс" о выдаче судебного приказа. Возвратил Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 085 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора N ТГЭ1810-00223 от 25 сентября 2018 года.

По мнению подателя жалобы, возвращение заявления на основании предполагаемого отсутствия доказательств признания должником суммы основного долга в указанном размере, нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит положениям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверена апелляционным судом.

Исследовав заявление о выдаче судебного приказа, а также приложения к нему, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, при этом, если суд сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

В обоснование заявленных требований заявитель указал неоплату ответчиком потребленного энергоресурса по договору снабжения тепловой энергией N ТГЭ1810-00223 от 25 сентября 2018 года за период октябрь - декабрь 2018 года.

В подтверждение своих доводов заявитель представил: договор снабжения тепловой энергией N ТГЭ1810-00223 от 25 сентября 2018 года, приказ N 554 от 30 ноября 2017 года о корректировке тарифов в сфере теплоснабжения ПАО "Т Плюс", расчетные ведомости за период октябрь - декабрь 2018 года, счета - фактур на сумму 52 124 руб. 32 коп., претензию за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму 52 124 руб., доказательства её направления ответчику, расчет задолженности.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны и к нему не приложены доказательства признания должником задолженности.

Таким образом, рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником долга в заявленном размере, что в силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости представления доказательств несогласия должника с заявленными требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из жалобы заявитель полагает, что о несогласии должника с требованиями заявителя могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В данном же случае, по мнению заявителя, таких возражений не поступило.

Однако, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 62, суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А55-5034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Ю. Николаева