Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-1117/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф02-3262/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А78-12593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика - Фонда поддержки и развития "Национального парка "Алханай" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2019 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-12593/2018

по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края

к: 1 - Администрации муниципального района "Дульдургинский район" (ОГРН 1058080072346, ИНН 8002002576), 2 - Фонду поддержки и развития "Национального парка "Алханай" (ОГРН 1147500000251, ИНН 8002999520)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Алханай", при участии в судебном заседании представителя истца Камратовой А.Г. - старшего прокурора отдела, представителя первого ответчика Цхай О.А. по доверенности 14.09.2018, руководителя (президент правления) второго ответчика Сумарокова Е.А.,

и установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах муниципального района "Дульдургинский район" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального района "Дульдургинский район" (первый ответчик), Фонду поддержки и развития "Национального парка "Алханай" (второй ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования имуществом от 16.08.2016 (далее - спорный договор) и применении последствий его недействительности в виде обязания второго ответчика возвратить первому ответчику полученное в рамках указанного договора имущество (указанное в акте приема - передачи от 16.08.2016) и взыскания 2217084,97 руб. - стоимости утраченного имущества.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 января 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с дополнением второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, данный договор, как на дату его заключения, так и в последующий период, соответствует требованиям закона, что установлено судебными актами по делу N А78-16872/2017 Арбитражного суда Забайкальского края. Проведенные прокурорские проверки являются противоречивыми, кроме того, часть имущества была списана, либо передана администрации.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец и первый ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда (для проверки спорных обстоятельств по доводам заявителя апелляционной жалобы о списании части имущества) первым ответчиком представлены дополнительные пояснения с приложением документов, подтверждающих возражения относительно апелляционной жалобы. Данные документы приобщены судом к материалам дела (второй абзац ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования имуществом от 16.08.2016, подписанному между Администрацией муниципального района "Дульдургинский район" (ссудодатель) и Фондом поддержки и развития "Национального парка "Алханай" (ссудополучатель), первый ответчик передал второму в безвозмездное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, источник "Алханай", балансовой стоимостью 35683524 руб., остаточной стоимостью 16933209,51 руб., а также движимое имущество балансовой стоимостью 1996269,97 руб., согласно прилагаемому перечню, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Цель передачи имущества - для использования в соответствии с уставными целями ссудополучателя.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, заключен с нарушением Федеральных законов "О некоммерческих организациях", "О защите конкуренции". Фактической целью данного договора являлась предоставление второму ответчику в обход порядка, установленного законом, муниципального имущества для его использования, осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы "О некоммерческих организациях" (ст.ст. 2, 31.1), "О защите конкуренции" (ст.ст. 15, 17.1, 19, 20) исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности второго ответчика является предоставление прочих финансовых услуг, что само по себе не относится к социально ориентированным видам деятельности. Предоставляя муниципальное имущество в пользование другим лицам за плату (по сути - в аренду), второй ответчик не доказал, как фактическое осуществление им социально-ориентированной деятельности, так и наличия у него намерения при подписании спорного договора, использовать полученное имущество в такой деятельности. Спорный договор является притворной сделкой, поскольку, по сути, прикрывает другую сделку - по передаче муниципального имущества в пользование с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли. Установленный законом порядок для такой передачи не соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение второго ответчика о том, что спорный договор на дату его заключения и в последующий период, соответствует требованиям закона, и данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-16872/2017 Арбитражного суда Забайкальского края, не соответствует ст. 69 (ч.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела судом рассматривалось требование Фонда поддержки и развития "Национального парка "Алханай" о признании недействительным заключенного с Администрацией муниципального района "Дульдургинский район" соглашения от 14.09.2017 о расторжении спорного договора. В рамках заявленного требования судом устанавливались обстоятельства недействительности указанного соглашения по признакам оспоримой сделки - превышение полномочий лицом, подписавшим соглашение со стороны Фонда. При этом обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования, ненадлежащего содержания и использования ссудополучателем муниципального имущества, не представления отчетов, недостачи объектов, судом не устанавливались и не оценивались, на что прямо указано в решении от 28.05.2018.

Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в рамках дела N А78-16872/2017 не заявлялись и судом не устанавливались обстоятельства, положенные истцом в обоснование настоящего иска.

Ссылка второго ответчика на включение его в муниципальный реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сама по себе выводов суда не опровергает, поскольку не подтверждает фактического осуществления ответчиком социально ориентированных видов деятельности ни на дату заключения спорного договора, ни в последующем при использовании муниципального имущества.

Кроме того, как следует из совокупного толкования статьи 17.1 (п.4 ч.1) ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 31.1 (пункты 1, 3, 6) ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество, переданное некоммерческой организации должно использоваться только по целевому назначению для осуществления социально ориентированных видов деятельности.

В данном случае, как усматривается из заявления, направленного в администрацию Дульдургинского района (т.1 л.45), второй ответчик полученное имущество планировал использовать для развития инфраструктуры туристического сегмента, создание новых рабочих мест, несение налогового бремени, оптимизация поступления доходов от туристической деятельности, привлечение инвестиций в форме капитальных вложений, что не является социально-ориентированной деятельностью по смыслу ст. 31.1 ФЗ "О некоммерческих организациях". Более того, ни в данном заявлении, ни в спорном договоре не имеется указания на то, как передаваемое имущество будет использоваться ссудополучателем по целевому назначению для осуществления социально ориентированных видов деятельности. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, передача муниципального имущества в пользование другим лицам за плату, не является социально ориентированной деятельностью, такую деятельность следует квалифицировать как направленную на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о несоответствии спорного договора ранее указанным нормам материального права и его недействительности (ничтожности).

Довод второго ответчика о списании части полученного имущества по согласованию с администрацией, опровергается представленными первым ответчиком пояснениями и представленными документами (переписка сторон, объяснения физических лиц), согласно которым в установленном порядке списание имущества не проведено, перечень имущества составлен самим ссудополучателем, представители администрации для осмотра имущества допущены не были.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу N А78-12593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина