Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 16АП-2087/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-4858/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 апреля 2019 г.

Дело N А63-11558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-11558/2017 о взыскании судебных расходов (судья Чернобай Т.А.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Путилова Сергея Владимировича, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", пос. Ясная Поляна Предгорного района (ОГРН 1082650001763, ИНН 2626039047),

об обязании предоставить документы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалов Владимир Борисович, г. Ессентуки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" - Хачатурян В.Д. (по доверенности N 08/16-22 от 02.08.2016),

от Путилова Сергея Владимировича - Джамбулатова Х.Н. (по доверенности N 26АА3023179 от 20.03.2018),

в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилов С.В. (далее - Путилов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (далее - ООО "Авто-Холод-Кавказ", общество) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу N А63-11558/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу N А63-11558/2017 изменено в части, исключены из первого пункта резолютивной части абзацы пять, двадцать, шестнадцать, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А63-11558/2017 оставлено без изменения.

17 октября 2018 года Путилова С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-11558/2017 заявление Путилова С.В. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Авто-Холод-Кавказ" в пользу Путилова С.В. судебные расходы в сумме 59 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.12.2018 по делу N А63-11558/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2018 в части взыскания с ООО "Авто-Холод-Кавказ" в пользу Путилова С.В. 59 000 руб. в возмещение судебных расходов отменить, в указанной части в удовлетворении требований Путилова С.В. о взыскании с ООО "Авто-Холод-Кавказ" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части определение суда от 25.12.2018 оставить без изменения.

Определением от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Путилова С.В. поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-11558/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, участник общества в пределах установленного срока 17.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-11558/2017.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённое лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённое лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Путилова С.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов Путиловым С.В. в материалы дела представлены: соглашение от 05.05.2017, квитанция от 05.05.2017, акт выполненных работ от 28.03.2018, квитанция от 21.08.2017, от 25.09.2017, от 09.10.2017, от 06.11.2017, от 19.02.2018, от 19.03.2018, от 23.03.2018, от 23.03.2018, от 19.02.2018, соглашение от 10.05.2018, квитанция от 10.05.2018, акт выполненных работ от 10.07.2018, соглашение от 16.08.2018, квитанция от 03.10.2018, акт выполненных работ от 22.09.2018, квитанция от 03.10.2018.

В соответствии с условиями соглашений и актов выполненных работ стоимость оказанных представителем услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., и согласно пункту 4 Соглашения от 05.05.2017 четвёртый и последующие судодни оплачиваются заявителем из расчёта 6 000 руб., что составляет в сумме 12 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции оплата производится в сумме 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Во исполнение условий соглашений Путилов С.В. оплатил стоимость услуг на общую сумму 97 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 05.05.2017, 10.05.2018, 03.10.2018, 23.03.2018, 19.02.2018.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исполнителем проведена работа по подготовке документов по делу при рассмотрении в суде первой инстанции, а также время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, однако рассмотрение дело не представляло особой сложности, цену иска, значимость защищаемого интереса, и объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 30 000 руб., а за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ООО "Авто-Холод-Кавказ" расходы в размере 7 500 руб. в каждой инстанции, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Заявитель просит также возместить 10 500 руб. транспортных расходов представителя, связанные с прибытием в Арбитражный суд Ставропольского края для участия в предварительном судебном заседании 23.08.2017 и в судебных заседаниях от 27.09.2017, 11.10.2017, 08.11.2017, 21.02.2018, 21.03.2018, 27.03.2018 по 1 500 руб. за каждую поездку, и транспортные расходы в размере 4 000 руб., связанные с поездкой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 20.09.2018 при рассмотрении кассационной жалобы на решения суда по делу N А63-11558/2017.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части возмещения транспортных расходов представителя в сумме 10 500 руб., связанных с участием представителя в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А63-11558/2017 и в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, следовательно, стоимость проезда представителя от города Минеральные Воды до города Ставрополя и обратно, от города Минеральные Воды до города Краснодара и обратно, подлежат оплате.

Доводы общества о том, что заявителем не представлены в дело надлежащие доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Путилина С.В. по делу N А63-11558/2017 представляла Джамбулатова Х.Н. по доверенностям от 27.05.2016 и от 20.03.2018 (том 1, л.д. 134, том 3, л.д. 150).

Доводы общества о том, что оказание руководителем Юридического агентства "Нова" Джамбулатовой Х.Н. юридических услуг при отсутствии в Федеральных информационных ресурсах сведений о регистрации Юридического агентства "Нова" в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о ничтожности заключенных ответчиком с данным лицом соглашений от 05.05.2017, 10.05.2018, а также соглашения от 16.08.2018, заключенного с ООО "Нова" в лице руководителя юридического отдела Джамбулатовой Х.Н.

Как следует из выписки ЕГРИП, Джамбулатова Х.Н. зарегистрирована в реестре 27.09.2013 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 306264912300069, ИНН 263012935230, с указанием основного вида деятельности "Деятельность в области права" (том 5, л.д. 83-89).

Из представленных суду соглашений от 05.05.2017, 10.05.2018, 16.08.2018 видно, что кроме подписи Джамбулатовой Х.Н., проставлена печать предпринимателя Джамбулатовой Х.Н., содержащая наименование Юридическое агентство "Нова", ИНН 263012935230 и ОГРН 306264912300069, которые согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, принадлежат Джамбулатовой Х.Н.

Следовательно, соглашения от 05.05.2017, 10.05.2018, 16.08.2018 заключены от имени Джамбулатовой Х.Н. как индивидуального предпринимателя, с указанием соответствующих реквизитов регистрации ее как субъекта предпринимательской деятельности (ОГРН и ИНН).

Принадлежность печати Юридического агентства "Нова" Джамбулатовой Х.Н. обществом не оспаривается, как не оспаривается достоверность ее оттиска на соглашениях от 05.05.2017, 10.05.2018, 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Граждане (физические лица), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее оформление полномочий представителя Джамбулатовой Х.Н. подтверждается представленными в дело доверенностями от 27.05.2016 и от 20.03.2018.

Доказательств совершения Путиловым С.В. при заключении соглашений с Джамбулатовой Х.Н. недобросовестных действий, направленных на получение от общества незаконного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между юридическим агентством "Нова" и представителем Джамбулатовой Х.Н., осуществлявшей защиту интересов истца в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в отношении взаимоотношений между ООО "Нова", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1142651008983, и Джамбулатовой Х.Н., суду представлен приказ N 3 от 07.05.2014 о принятии Джамбулатовой Х.Н. на должность руководителя юридического отдела, и доверенность N 2 от 07.05.2017, выданная Джамбулатовой Х.М. на срок 3 года, в которой указаны полномочия на предоставление интересов общества во всех судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации.

Доводы о неправильном оформлении квитанций к приходным и расходным ордерам на оплату вознаграждения по соглашениям об оказании юридических услуг не является основанием для выводов о недоказанности факта несения истцом судебных расходов н представителя, а может свидетельствовать только о нарушении дисциплины ведения бухгалтерской документации, при доказанности таких нарушений, что не является предметом рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

Кроме того, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения кассовой дисциплины в предмет доказывания по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов не входят.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими судебные расходы на представителя по делу N А63-11558/2017.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-11558/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-11558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов