Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-1050/19

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А70-13894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1050/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу N А70-13894/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1157232022177, ИНН 7203346857), при участии в деле в качестве третьего лица, товарищества собственников жилья "Успех" (ОГРН 1057200576311) о взыскании 73 134 руб. 56 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Рыбаковой О.А. (доверенность N Дв-ТЭ-2018-1095 от 01.10.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО "УК "Жилищный сервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 73 134 руб. 56 коп., из которых: 57 536 руб. 31 руб. - сумма основного долга за поставленную с января по октябрь 2017 года электрическую энергию, 15 598 руб. 25 коп. - пени, начисленные за период с 21.02.2017 по 27.11.2018 в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии. Истец также просил суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Жилищный сервис" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 57 536 руб. 31 коп. основного долга, 15 598 руб. 25 коп. пени и 2 781 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 75 915 руб. 56 коп. с ООО "УК "Жилищный сервис" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 57 536 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга. С ООО "УК "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 144 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Жилищный сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО "УК "Жилищный сервис" не было извещено надлежащим образом о судебном заседании; от заключения договора с истцом ответчик не отказывался; в отношениях сторон не откорректирован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; для урегулирования вопроса о начислениях и расчетах за предоставляемые услуги по электроснабжению мест общего пользования, со стороны ответчика в адрес истца направлялись подписанные трехсторонние соглашения с ОАО "ТРИЦ", которые не подписаны истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭК "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "ЭК "Восток", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года АО "ЭК "Восток" в адрес ООО "УК "Жилищный сервис" направило оферту (проект договора энергоснабжения N 13428, далее - договор), который на момент разрешения спора в суде ответчиком не подписан.

АО "ЭК "Восток" осуществляет поставку электрической энергии на объекты энергоснабжения, указанные в приложениях к проекту договора энергоснабжения N 13428 от 01.01.2017 (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика), в силу чего между АО "ЭК "Восток" и ООО "УК "Жилищный сервис" сложились фактические договорные отношения энергоснабжения.

Настаивая на том, что за период с января 2017 по октябрь 2017 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 20 690 кВт/ч, но не произвел оплату ее стоимости (57 536 руб. 31 коп.), АО "ЭК "Восток" направило ООО "УК "Жилищный сервис" претензию от 18.06.2018, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленную электрическую энергии документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (57 536 руб. 31 коп.) является обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки за период 21.02.2017 по 27.11.2018 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (15 598 руб. 25 коп.) с учетом применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (взыскания) со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), взыскав неустойку с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в период с января 2017 по октябрь 2017 года подачи электрической энергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие письменного договора с ООО "УК "Жилищный сервис".

В соответствии с положениями пункта 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ЖК РФ ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Правил N 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Учитывая, что услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, ответственным за оплату отпущенных истцом ресурсов в заявленный в иске период.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в отношениях сторон не откорректирован перечень МКД, находящихся в управлении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод ООО "УК "Жилищный сервис" является формальным, не подкреплен документально и не сопровождается указанием на конкретные МКД, которые, по мнению ответчика, не находятся в его управлении.

Напротив, из выписки из реестра лицензий Тюменской области и из анкеты управляющей организации усматривается, что ответчик приступил к управлению спорными многоквартирными домами еще в 2016 году.

К таким многоквартирным домам, расположенным в г. Тюмени относятся дома по адресам: ул. Комбинатская, д. 42А, ул. Депутатская, д. 121, ул. Клары Цеткин, д. 11, ул. Волгоградская, д. 29, ул. Мира, д. 6, ул. Пражская, д. 41, ул. Энергетиков, д. 60, ул. Ершова, д. 21, ул. Игримская, д. 33, ул. Пражская, д. 36А, ул. Пражская, д. 39, ул. Ушакова, д. 60, ул. Мира, д. 6А, ул. Пражская, д. 33, ул. Пражская, д. 12, ул. Пражская, д. 38, ул. Пражская, д. 11.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, каких-либо доказательств с указанием иного перечня многоквартирных домов ответчиком не представлено.

В свою очередь, АО "ЭК "Восток", действуя со своей стороны добросовестно и в целях актуализации перечня многоквартирных домов распложенных в управлении ООО "УК "Жилищный сервис", направило в адрес ответчика следующие письма:

* письмо с просьбой предоставить список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилищный сервис" (исх. N И-ТЭ-2017-7576 от 03.03.2017);

* о предоставлении актуальной информации в случае несоответствия перечня многоквартирных домов, указанных в приложении к договору энергоснабжения N 13428 от 01.01.2017 (исх. N 27158 от 17.04.2018, N И-ТЭ-2018-47171 от 26.06.2018);

- в целях установления актуальной информации, был направлен реестр многоквартирных домов расположенных, по информации АО "ЭК "Восток", в управлении ООО "УК "Жилищный сервис" с просьбой подтвердить указанную информацию, либо предоставить уточняющую информацию (исх. N И-ТЭ-2018-86790 от 24.10.2018).

Однако, ответа на вышеуказанные письма со стороны ответчика не последовало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере (57 536 руб. 31 коп.) с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную электрической энергии в размере 15 598 руб. 25 коп. за период с 21.02.2017 по 27.11.2018, а также о продолжении начисления пени, начиная с 28.11.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 19.09.2016 по 13.06.2016 Банком России установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, с 02.05.2017 - 9, 25% годовых, с 19.06.2017 - 9% годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 - 8,25% годовых, с 18.12.2017 - 7,75% годовых, с 12.02.2018 - 7,5% годовых, с 26.03.2018 - 7,25% годовых, с 17.09.2018 - 7, 5% годовых.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, суд при расчете пени принял ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (взыскания) - 7, 5% годовых.

Расчет неустойки в заявленном размере (15 598 руб. 25 коп.) судом проверен и признан арифметически верным.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 57 536 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга применительно к пункту 65 Постановления N 7.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2018 исковое заявление АО "ЭК "Восток" к ООО "УК "Жилищный сервис" принято к производству путем рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 31.08.2018, направленная ООО "УК "Жилищный сервис" по надлежащему адресу (625025, г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 5, кв.1, указанному в качестве места нахождения данного юридического лица в ЕГРЮЛ, почтовое отправление N 62505226147787), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л. д. 6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 исковое заявление "ЭК "Восток" к ООО "УК "Жилищный сервис" назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 20 мин. 27.11.2018. Кроме того, указано, что при отсутствии поступивших от сторон возражений дело подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 27.11.2018.

Копия определения суда первой инстанции от 30.10.2018, направленная ООО "УК "Жилищный сервис" по надлежащему адресу (625025, г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 5, кв.1, указанному в качестве места нахождения данного юридического лица в ЕГРЮЛ, почтовое отправление N 62505228095468), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2 л. д. 61).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила вручения юридически значимых сообщений, предусмотренные статьей 165.1 ГК РФ, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". Напротив, из материалов дела следует, что уведомление о вызове ответчика в судебное заседание было своевременно доставлено организацией связи в отделение по месту нахождения ответчика, предпринималась попытка вручения, оставлено соответствующее извещение, однако ответчик по своему усмотрению не воспользовался возможностью получения корреспонденции и несет соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места нахождения в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику иск и приложенные к иску документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 21.08.2018. (т. 1 л.д. 12).

Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление истцом в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов, не свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Если даже предположить, что ответчик не получил прилагаемые к иску документы, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу N А70-13894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич