Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-1700/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-42715/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсакова Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-42715/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ИНН 5249128350; ОГРН 1135249003977) к индивидуальному предпринимателю Корсакову Александру Яковлевичу (ИНН 521400025181; ОГРНИП 304524935100371) о взыскании 3444 руб., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (далее - ООО "УК "Управдом-Дзержинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корсакову Александру Яковлевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 3339 руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, как с собственника нежилого помещения П7, площадью 63,3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Клюквина, д.5/81 (проспект Ленина, дом 81/5), 104 руб. 30 коп. пеней за период с 11.05.2018 по 24.09.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойки, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого акта апеллянт указывает следующее: требования по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерны, в спорный период времени многоквартирный дом обслуживала иная компания - ООО "УК "УПРАВДОМ-ЦЕНТР; взыскание средств на вывоз твердых бытовых отходов и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования привело к неосновательному обогащению ответчика; неустойка не подлежит взысканию, поскольку доказательств своевременного выставления управляющей компанией счетов на оплату не представлено; расчет пеней, представленный истцом, значительно завышен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением по делу N А43-10031/2018 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул. Клюквина, д.5/81 (пр.Ленина, д.81/5), находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2009 N114 Д и договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N114 Д. Указанным решением с ИП Корсакова А.Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Управдом" взыскан долг за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2015 по 31.03.2018 и неустойка.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности за последующий период с 01.04.2018 по 31.05.2018 и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с Предпринимателя 3339 руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 104 руб. 30 коп. пеней за период с 11.05.2018 по 24.09.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17, 23, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Довод апеллянта о том, что в спорный период времени многоквартирный дом обслуживала иная компания - ООО "УК "УПРАВДОМ-ЦЕНТР" подлежит отклонению как бездоказательный.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на наличие договора с иной управляющей организацией от 08.05.2018. Доказательств того, что истец не управлял спорным домом в мае 2018 г. не имеется. Согласно имеющейся в деле информации (л.д. 38-39), начало управления спорным домом ООО "УК "Управдом-Центр" с 01.06.2018.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку правомерность начисления оспариваемых ответчиком расходов подтверждена решением суда по делу N А43-10031/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-42715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсакова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова