Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-86230/23 по делу N А40-46562/2023

18 января 2024 г.

дело N А40-46562/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. (резолютивная часть от 03.10.2023 г.) по делу N А40-46562/23

по иску ООО "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" (ОГРН: 1097746766336)

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 5137746019923) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжаева Л.А. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Урванцев О.М. по доверенности от 20.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" (исполнитель) предъявило ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) иск о взыскании 7 560 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 296 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 168СМР-НИГ-20 от 26.04.2021 г.

ООО "Энергостройкомплекс" предъявлен встречный иск о взыскании 2 877 120 руб. 00 коп. неустойки и об обязании передать исполнительную документацию по договору N 168СМР-НИГ-20 от 26.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.10.2023 г., изготовленным в полном объеме 19.10.2023 г. встречный иск и приложенные к нему документы возвращён заявителю.

Суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" задолженность в сумме 7.560.000 руб., неустойку в сумме 636.933 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.280 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.04.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 168СМР-НИГ-20, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.10.2021 г., N 2 от 10.11.2021 г., N 3 от 07.07.2022 г. и N 4 от 06.12.2022 г., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 560 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 1 296 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 636 933 руб. 68 коп., рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 560 000 руб., неустойка в размере 636 933 руб. 68 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет предъявленной ко взысканию неустойки является неверным, произведен без учета действия моратория, действовавшего на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку размер неустойки определен в соответствии с положениями о 10% ограничении неустойки, т.е. права ответчика не нарушены.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик произвел расчет неустойки с учетом действия моратория, сумма которого составила 1 269 000 руб.

При этом суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 636 933 руб. 68 коп., т.е. почти в 2 раза от 1 269 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 358 845 руб., подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 636 933 руб. 68 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск заказчика о взыскании неустойки и об обязании передать исполнительную документацию по договору N 168СМР-НИГ-20 от 26.04.2021 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Так, встречный иск заказчика содержит требование неимущественного характера, что исключает однородность заявленных требований.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, первоначальный иск подан в арбитражный суд 09.03.2023 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 12.05.2023 г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 26.07.2023 г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, однако встречное исковое заявление подано в суд 27.09.2023 г., передано ответчику в судебном заседании 03.10.2023 г.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В любом случае права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить соответствующее требование в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. (резолютивная часть от 03.10.2023 г.) по делу N А40-46562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова