Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8169/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-281701/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-281701/18, принятое судьей Е.А. Вагановой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Апарх" (ОГРН 1146234008030) к ООО "Омега" (ОГРН 1157746952990) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности по договорам N 1201182 от 12.01.2018, N 2512171 от 25.12.2017 в общей сумме 380 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "Апарх" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор N 1201182 от 12.01.2018, по условиям которого ООО "Апарх" обязалось изготовить, поставить и установить крышки из кварцевого агломерата IDS 2131 20 мм в количестве 22 пм (ширина 13.4 кв.м., профиль торца R5).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара с учетом доставки и установки составила сумму 247 000 руб. Во исполнение условий договора платежным поручением N 42 от 19.01.2018 ответчик частично оплатил в адрес поставщика аванс в сумме 147 000 руб.

25.12.2017 между ООО "Апарх" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор N 2512171 от 25.12.2017, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика с дальнейшей доставкой и установкой столешницы из кварцевого агломерата IDS 6013 20 мм в количестве 65 пм. (ширина 600 мм, профиль торца R5).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара с учетом доставки и установки составила сумму 780 000 руб. Во исполнение условий договора платежным поручением N 400 от 26.12.2017 ответчик частично оплатил в адрес поставщика аванс в сумме 500 000 руб.

Товар поставлен на общую сумму 1 027 000 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, с учетом авансовых платежей на стороне ответчика возникла задолженность в общем размере 380 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 24.07.2018, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств поставки товара; в нарушение условий договора истец не составил акты приема-сдачи работ по договору; размер заявленной истцом суммы является необоснованным, так как исчислен без учета денежных средств в сумме 268 000 руб., переданных учредителем ответчика Костенко Д.В. учредителю и директору истца Паненкову В.С. по расписке от 22.02.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, заявляя о том, что задолженность составляет меньшую сумму, не представил в материалы дела надлежащих тому доказательств. Расписка, на которую ссылается ответчик, не содержит реквизитов спорных договоров, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства внесены по спорным договорам, не имеется.

Более того, позиция ответчика представляется суду апелляционной инстанции противоречивой, поскольку, утверждая о внесении денежных средств на большую сумму, ответчик в то же время оспаривает факты поставки товара по спорным договорам.

Расчет заявленной истцом суммы соответствует представленным в материалы дела УПД в доказательство фактической поставки товара. Доводы о том, что указанные УПД не подписаны ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в связи с исполнением принятых на себя по договорам обязательств, а также в соответствии с п. 4.4. договоров истцом в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы от 23.01.2018, 24.01.2018 с целью подписания со стороны ответчика, что подтверждается описью вложения от 27.04.2018, а также квитанциями об отправке от 27.04.2018.

Каких-либо возражений и замечаний по исполнению условий договоров истцом от ответчика в адрес истца не последовало. На основании пункта 4.4 договора при уклонении покупателя от принятия товара и подписания акта товар считается принятым в полной комплектации с должным качеством и в срок с переходом права собственности к покупателю с момента направления в адрес покупателя акта приема-сдачи заказным письмом. Таким образом, в соответствии с п. 4.4. договоров товар и работы считаются принятыми ответчиком.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-281701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина