Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3211/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-32682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Фонда содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2019 года

по делу N А50-32682/2018

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1085918000057, ИНН 5918837994)

к Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (ОГРН 1085900003056, ИНН 5918839705)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (далее - Фонд строительства Свято-Троицкого храма, ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 15 от 16.05.2016 в размере 7 876,00 руб., по договору подряда N 20 от 18.05.2016 в размере 147 347, 00 руб., по договору подряда N 107 от 01.12.2016 в размере 443 351, 00 руб., по договору подряда N 106 от 15.12.2016 в размере 43 399, 00 руб.

Решением суда от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, поскольку он узнал о наличии спора уже после вынесения судом решения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15 (далее - договор N15).

Согласно п. 1.1 договора N 15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте Храм Святой- Троицы в г. Лысьва Пермской области: устройство перекрытия из профнастила с утеплением на отм. +13, 820, утепление стены и полов.

В соответствии с п. 3.1 договора N 15 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 168 478 руб.

Дополнительным соглашение от 17.10.2016 стороны дополнили раздел 1 договора п. 1.1.3: устройство перекрытия из профнастила с утеплением на отм.+13,820 (дополнительные работы), кроме того, стороны изложили п. 3.1. в следующей редакции: стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 176 354 руб.

Истец ссылается, что выполнил работы в полном объеме, однако ответчиком не оплачена часть выполненных работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.01.2017, актом о приемке выполненных работ за январь 2017 N 3 от 31.01.2017, счетом на оплату N 6 от 31.01.2017 на сумму 7 876 руб.

18.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 20 (далее - договор N20).

Согласно п. 1.1 договора N 20 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить внутреннюю отделку помещений в Храме Святой-Троицы в г. Лысьва.

В соответствии с п. 3.1 договора N 20 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 347 919 руб.

Истец ссылается, что выполнил работы в полном объеме, однако ответчиком не оплачена часть выполненных работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 55 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ за июнь 2016 N55-01 от 01.06.2016, счетом на оплату N 484 от 30.09.2016 на сумму 134 695 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 141 от 28.12.2016, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 N 141-01 от 28.12.2016, счет на оплату N 961 от 28.12.2016 на сумму 115 788 руб.

01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 107 (далее - договор N107).

Согласно п. 1.1 договора N 107 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы в помещении 026, 025, 022, 023, 021, 024 Свято-Троицкого храма в г. Лысьва Пермского края.

В соответствии с п. 3.1 договора N 107 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 499 720 руб.

Истец ссылается, что выполнил работы в полном объеме, однако ответчиком не оплачена часть выполненных работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 140 от 28.12.2016, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 N 140 от 28.12.2016, счетом на оплату N 999 от 28.12.2016 на сумму 438 731 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.03.2018, актом о приемке выполненных работ за март 2018 N 14 от 31.03.2018, счетом на оплату N 1473 от 29.12.2017 на сумму 4 620 руб.

15.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 106 (далее - договор N106).

Согласно п. 1.1 договора N 106 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дверных блоков в Храме Святой-Троицы в г. Лысьва.

В соответствии с п. 3.1 договора N 106 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 43 399 руб.

Истец ссылается, что выполнил работы в полном объеме, однако ответчиком не оплачена часть выполненных работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 126 от 26.12.2016, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 N 126-01 от 26.12.2016, счетом на оплату N 803 от 26.12.2016 на сумму 438 731 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.03.2018, актом о приемке выполненных работ за март 2018 N 14 от 31.03.2018, счетом на оплату N 1473 от 29.12.2017 на сумму 4 620 руб.

Истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 г. на сумму 637 353 руб.

05.03.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить стоимость выполненных работ в размере 641 973 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, пришел к выводу о том, что истцом требование о взыскании 641 973 руб. 00 коп. заявлено правомерно, и в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении Фонда строительства Свято-Троицкого храма о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2018 было направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (618900, Пермский край, город Лысьва, улица Первомайская, дом 41). Данное отправление получено не было и возвращено за истечением срока хранения (л.д.4).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2018 также было направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное отправление было получено 04.12.2018 представителем по доверенности Дресвячниковой М.В. что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 83).

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2018 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.10.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2018, также было опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.11.2018.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с чем требования истца о взыскании 641 973 руб. 00 коп. удовлетворены судом правомерно на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов по существу заявленных требований не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ответчик не исполнил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу N А50-32682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (ОГРН 1085900003056, ИНН 5918839705) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова