Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-2641/19

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А28-12849/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Леденцовой Маргариты Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А28-12849/2018

по иску индивидуального предпринимателя Леденцовой Маргариты Евгеньевны (ИНН: 434700076475; ОГРН: 304434524700302)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 10.12.2018 по настоящему делу с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Леденцовой Маргариты Евгеньевны (далее - Предприниматель, Истец, Заявитель) взысканы 145 928 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с заявлением взыскании с Департамента 33 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 05.03.2019 (далее - Определение) упомянутое заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 9 910 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 32 701 руб. 35 коп. Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с применением законодательства о земле относятся к категории дел особой сложности с коэффициентом 2, а дела из публично-правовых отношений расцениваются как дела особой сложности с коэффициентом 1,5. При этом размер Расходов не превышает минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденные Советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30 декабря 2010 года N 18), как не превышает и средние ставки оплаты юридических услуг в городе Кирове. Единственным основанием для уменьшения Расходов Суд указал аналогичность настоящего и другого дела, что не является достаточным основанием для уменьшения суммы Расходов, подлежащих возмещению Ответчиком.

Департамент в отзыве на Жалобу просит учесть доводы Ответчика, которые были приведены им в его отзыве на Заявление Истца.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Департаментом, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с данным делом Суд рассматривал дело N А28-12848/2018, в котором участвовал тот же Представитель. При этом фактические обстоятельства и позиции истцов по обоим делам являлись аналогичными. Более того, обоснованность исковых требований Предпринимателя была подтверждена Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 10-АПГ18-1 об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017. Поэтому настоящее дело не представляло особой сложности и при этом было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени.

Таким образом, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии и незначительного по объему искового заявления) сумма предъявленных Истцом ко взысканию с Ответчика Расходов не может быть признана разумной, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу N А28-12849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденцовой Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин