Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-6852/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-19713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, принятое судьей Гейц И.В. по делу N А41-19713/19 по исковому заявлению ООО "РегионКонсалт" к ООО "Региональный долговой центр", ООО "Управление финансами" о признании незаконными торгов, третьи лица: ООО "Социально-бытовой центр "Реутово", конкурсный управляющий ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" Челейкин Ю.И.,

при участии в заседании:

от ООО "РегионКонсалт" - Фурникэ Ш.Ш. по доверенности от 16.11.2018;

от заинтересованных лиц - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Региональный долговой центр", ООО "Управление финансами" о:

- признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Социально-бытовой центр "Реутово", а именно: протокола об определении участников торгов по лоту N 1 от 23.11.2017, решения ООО "Региональный деловой центр" от 24.11.2017 о признании торгов несостоявшимися по причине допуска к торгам одного заявителя (Садыховой А.А.);

- признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАОФЦП-3473 по продаже имущества ООО "Социально-бытовой центр "Реутово",.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 заявление ООО "РегионКонсалт" возвращено на основании пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РегионКонсалт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО "РегионКонсалт" на основании пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции исходил из следующим обстоятельств.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из заявления ООО "РегионКонсалт" и приложенных к нему документов усматривается, что ООО "Региональный долговой центр" находится по адресу: 173014, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 6, кв. 18, а ООО "Управление финансами" находится по адресу: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 2, пом. XIII, комн. 22.

Таким образом, ни один из ответчиков не находится в Московской области.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации N 144-О-П от 15.01.2009 решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации Московская область и г. Москва являются разными субъектами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Город Москва является городом федерального значения, на территории которого действует Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что дело не подсудно Арбитражному суду Московской области.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 о возвращении заявления ООО "РегионКонсалт" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ООО "РегионКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональный долговой центр" и ООО "Управление финансами" о признании несостоявшихся повторных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными (дело N А40-195596/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195596/2018 от 13.03.2019 иск ООО "РегионКонсалт" оставлен без рассмотрения на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт", принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы 13.03.19 по делу N А40-195596/18 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился с настоящим иском (заявлением) в Арбитражный суд Московской области, в котором рассматривается дело о банкротстве ООО "Социально-бытовой центр "Реутово".

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как установлено апелляционным судом, в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-45296/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социально-бытовой центр "Реутово".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем, из содержания заявления (исковое заявления) ООО "РегионКонсалт" по настоящем делу о признании недействительными спорных торгов не усматривается, что оно подавалось заявителем в качестве заявления о возбуждении обособленного спора в рамках дела N А41-45296/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социально-бытовой центр "Реутово".

В рамках настоящего дела заявитель обратился с исковым заявлением, а не с требованием о признании торгов недействительными, хотя рассмотрение такого требования в исковом производстве недопустимо в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в своем заявлении истец не указал номер дела о банкротстве, а конкурсный управляющий ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" указан в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования.

При подаче искового заявления в рамках настоящего дела истец не приложил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-195596/18, хотя резолютивная часть судебного акта была уже оглашена.

В отсутствии указанного судебного акта и при том, что истец не указал номер дела о банкротстве ООО "Социально-бытовой центр "Реутово", суд первой инстанции правомерно полагал, что подан "рядовой" иск, а не требование в дело о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что возврат судом первой инстанции заявление ООО "РегионКонсалт" по делу N А41-19713/19 не нарушает права и законные интересы общества и не лишает его возможности обратиться с соответствующим заявлением о признании недействительными спорных торгов в рамках дела N А41-45296/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социально-бытовой центр "Реутово".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 года по делу N А41-19713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РегионКонсалт" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина