Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-584/19

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А62-2992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 304670407100042, ИНН 670400182067) и его представителя - Алексеева Е.А. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Сергеевича (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 314673336700115, ИНН 670400236153) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича и индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу N А62-2992/2017 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинову Юрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 724 309 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определение суда первой инстанции от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 422 546 рублей 20 копеек, а также 13 142 рубля в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 56 260 рублей вознаграждения эксперту. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых истец просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив его требование в полном объеме, а ответчик - отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца. В обоснование своих доводов истец указывает на недостоверность экспертного заключения N 96-Э-17 СМК АОК 04 и представленной ответчиком таблицы со сведениями о количестве перевезенных пассажиров. Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассматривались и не изучались представленные им доказательства (расчет убытков, посадочная ведомость за 2013 - 2015 года, сводная ведомость за 2013 - 2016 годы).

В свою очередь ответчик настаивает на неправильном использовании экспертом методики при проведении дополнительной экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям части 4 статьи 82 и части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик в нарушение пункта 22 указанного постановления не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении его обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что письмо эксперта, содержащее сведения о нем, к которому приложены документы, подтверждающие его квалификацию, не содержит подписи эксперта, ввиду чего не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сведения об экспертной организации и эксперте.

Боле того, по мнению апелляционного суда, в проведении по делу повторной судебной экспертизы нет необходимости, поскольку у суда в данном деле не возникает вопросов, требующих специальных знаний, обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств и результатов уже проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что определением от 13.03.2019 судебное разбирательство по данному делу было отложено, в связи с чем у истца имелась возможность для своевременной подготовки и направления в суд ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако истец не воспользовался своим процессуальным правом. При этом также не сослался на обстоятельства, которые могли являться уважительными для непредставления указанного ходатайства в более ранние сроки.

К тому же необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не имеется, о чем указано выше.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между департаментом дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области (далее - департамент) и истцом заключен договор на выполнение пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения от 16.06.2008 N 66 (далее - договор), по условиям которого департамент организует транспортное обслуживание населения, а истец выполняет пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения, указанным в приложении к договору, в котором в качестве маршрута регулярного сообщения указан маршрут N 634 "Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж".

Пунктом 6.1 договора срок действия договора ограничен 31.12.2008. При этом дополнительными соглашениями указанный срок продлевался.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 срок действия договора предусмотрен с 01.01.2015 до вступления в силу результатов проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах на территории Смоленской области.

Департаментом утвержден паспорт автобусного маршрута N 634 "Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж" и расписание движения автобусов по указанному маршруту, согласно которому отправление из п. г. т. Верхнеднепровский осуществляется в 06 часов 45 минут, 07 часов 40 минут, 09 часов 30 минут, 13 часов 30 минут и 16 часов 00 минут, а отправление из г. Смоленска - в 10 часов 00 минут, 10 часов 50 минут, 12 часов 30 минут, 18 часов 00 минут и 20 часов 00 минут.

Истец имеет лицензию управления Госавтонадзора по Смоленской области от 27.06.2007 N АСС-67-025499 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и на осуществление регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении.

В период 2015 года истцом осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту N 634 "Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж".

Ответчик с 05.02.2015 также начал осуществлять регулярные автобусные перевозки пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту N 634 "Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж".

Решением третьего лица от 16.12.2015 N 3820/05 действия ответчика признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения недобросовестной конкуренции путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа под видом заказных перевозок по автобусному маршруту "Верхнеднепровский - Смоленск через Дорогобуж", отправлением из п. г. т. Верхнеднепровский в 06 часов 30 минут и "Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж", отправление из г. Смоленск в 12 часов 15 минут, что тем самым вводит в заблуждение в отношении вида перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту и нарушает установленные законодательством нормы и правила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу N А62-1559/2016 в удовлетворении требований ответчика о признании незаконными решения и предписания третьего лица от 16.12.2015 отказано.

При рассмотрении названного дела установлено, что ответчик осуществлял заказные перевозки согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 03.02.2015, поданного в управление государственного автодорожного надзора. Перевозки осуществлялись на основании договора фрахтования от 04.02.2015, заключенного между ответчиком и ООО "Смоленский деловой партнер", а также договора фрахтования перевозки определенного круга лиц от 04.02.2015, заключенного между ответчиком и ООО "Вест-Сайд", с использованием принадлежащего ответчику автобуса марки "SETRA S309HD", государственный регистрационный знак "Т233РН67".

По условиям указанных договоров автобусы предоставляются для заказных перевозок в интересах определенного круга лиц, посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется в соответствии со списком пассажиров (паспортные данные сверяются при формировании группы), а также по билетам; оплата услуг ответчика составляет 75 % от суммы перевозки по договору с ООО "Смоленский деловой партнер" и 98 % - по договору с ООО "Вест-Сайд".

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчиком с 05.02.2015 осуществлялась деятельность аналогичная той, которой занимался истец, т. е. перевозка по маршруту "Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж" и "Верхнеднепровский - Смоленск через Дорогобуж" регулярно по расписанию, но под видом заказных перевозок.

Действия ответчика признаны противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости: внешне имитируя оказание услуг заказных пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом истца, он не мог не знать о наличии на рынке правомерно действующего конкурента.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-1559/2016 о признании действий ответчика противоречащим закону, истец предъявил требование о взыскании убытков.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-1559/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возник спор относительно размера убытков в виде упущенной выгоды от осуществления деятельность ответчика аналогичной той, которой занимался истец: перевозка пассажиров по регулярному маршруту "Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж" и "Верхнеднепровский - Смоленск через Дорогобуж", но под видом заказных перевозок.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом должны быть представлены документальные доказательства, свидетельствующие о возможности реального получения им доходов в размере, предъявленном к взысканию по рассматриваемому исковому заявлению в качестве упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из части 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Марченковой Валентине Николаевне.

По результатам проведенной экспертизы данным экспертом представлено заключение N 96-Э-17 СМК АОК 04, в котором с учетом имеющихся в материалах дела доказательств эксперт Марченкова В.Н. сделала вывод о недополученных доходах истца в размере 120 783 рублей 39 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая пояснения эксперта, указал на необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

После получения дополнительных доказательств по делу экспертом Марченковой В.Н. представлено заключение N 68-Э-18 СМК АОК 04, в котором содержится вывод о недополученных доходах истца уже в размере 724 309 рублей.

В результате исследования экспертных заключений N 96-Э-17 СМК АОК 04 и N 68-Э-18 СМК АОК 04 судом первой инстанции установлено, что при определении упущенной выгоды в размере 120 783 рублей 39 копеек и 724 309 рублей соответственно экспертом использовались различные методы.

Так, в заключении N 96-Э-17 СМК АОК 04 размер упущенной выгоды определен исходя из стоимости одного билета в размере 215 рублей 60 копеек и количества перевезенных пассажиров в количестве 1057 человек, а также себестоимости перевозки одного пассажира в размере 101 рубля 33 копеек и расходов на перевозку пассажиров в размере 107 105 рублей 81 копейки.

В тоже время в заключении N 68-Э-18 СМК АОК 04 указанные данные экспертом не использовались. При этом исходя из сравнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 2012 года по 2015 год экспертом сделан вывод о том, что средняя рентабельность за указанный период составила 60,64 %, а рентабельность за спорный период (с 06.02.2015 по 13.10.2015) - 37,33 %. В связи с этим размер упущенной выгоды с учетом полученной выручки и понесенных расходов составил 724 309 рублей.

Судом первой инстанции представленные экспертом заключения N 96-Э-17 СМК АОК 04 и N 68-Э-18 СМК АОК 04 признаны достоверными и соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом использованные экспертом методы расчета упущенной выгоды являются разумными и с достаточной долей вероятности отражают фактически полученные доходы и понесенные расходы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о применении расчета упущенной выгоды, предусматривающего среднее арифметическое от результатов различных методик, использованных при подготовке экспертных заключений N 96-Э-17 СМК АОК 04 и N 68-Э-18 СМК АОК 04, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия на рынке перевозок ответчика все перевезенные им в спорный период пассажиры воспользовались бы предложением истца, а не других перевозчиков.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер упущенной выгоды истца от осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности в виде перевозки пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту N 634 "Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж" под видом заказных перевозок в период с 06.02.2015 по 13.10.2015 составляет 422 546 рублей 20 копеек.

Как правомерно отмечено судом, при соблюдении баланса интересов сторон указанная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному ответчиком нарушению прав и законных интересов истца. Взыскание убытков в большем размере может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Отклоняя возражения ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, относительно использованных экспертом методик, суд первой инстанции верно указал, что заключения эксперта N 96-Э-17 СМК АОК 04 и N 68-Э-18 СМК АОК 04 полно и всесторонне отвечают на поставленные судом вопросы. При подготовке указанных заключений использованы представленные сторонами первичные документы бухгалтерского учета, возникающие в деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажирским транспортом.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания выводов эксперта недостоверными.

Более того, апелляционный суд отмечает, что приводя в своей жалобе расчет упущенной истцом выгоды, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о применении в рассматриваемом случае именно этого расчета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 422 546 рублей 20 копеек.

Заявляя в своей апелляционной жалобе довод о недостоверности экспертного заключения N 96-Э-17 СМК АОК 04, истцом не учтен факт назначения судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы. При этом размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков превышает размер упущенной выгоды, установленный экспертным заключением N 96-Э-17 СМК АОК 04, более чем в три раза.

Вместе с тем, указав на недостоверность представленной ответчиком таблицы со сведениями о количестве перевезенных пассажиров, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправильности вывода эксперта, изложенного в заключении N 96-Э-17 СМК АОК 04, а также вывода суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассматривались и не изучались представленные им доказательства (расчет убытков, посадочная ведомость за 2013 - 2015 года, сводная ведомость за 2013 - 2016 годы), что подтверждается отсутствием сведений об указанных обстоятельствах в обжалуемом решении, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в его содержании упоминания об оценке судом всех доказательств истца не означает, что суд первой инстанции не рассмотрел данные доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о применении расчета упущенной выгоды, предусматривающего среднее арифметическое от результатов различных методик, использованных при подготовке экспертных заключений N 96-Э-17 СМК АОК 04 и N 68-Э-18 СМК АОК 04, соответствует разъяснениям пункта 14 постановления N 23, согласно которому расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер.

Иные доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу N А62-2992/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова