Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 14АП-3221/19

г. Вологда

18 апреля 2019 г.

Дело N А52-708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсистемс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2019 года по делу N А52-708/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медсистемс" (ОГРН 1037800034095, ИНН 7801083273; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера А; далее - ООО "Медсистемс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес:180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, УФАС) о признании незаконным решения от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 62/11/18-ТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" (ОГРН 1107847152038, ИНН 7840432217; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 63, литера Ж; далее - ООО "Неомедика СПб").

Одновременно ООО "Медсистемс" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения управления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2019 года по делу N А52-708/2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "Медсистемс" 04.03.2019 повторно в рамках настоящего дела обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения управления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2019 года по делу N А52-708/2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "Медсистемс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05 марта 2019 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

ООО "Неомедика СПб" в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддержало.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Медсистемс", управление и ООО "Неомедика СПб" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 199 указанного Кодекса также предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение приведенных норм права ООО "Медсистемс" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведенных выше оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта - приостановления действия оспариваемого решения управления от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 62/11/18-ТР до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что в пункте 3 резолютивной части решения управления содержится указание о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ранее, при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы общества на определение суда от 26 февраля 2019 года представителем ООО "Медсистемс" в материалы дела представлена копия определения УФАС от 08.02.2019 N 987/ДТ о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 05/19 и проведении административного расследования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами КоАП РФ.

При этом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое решение управления является поводом, но не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Сам факт передачи материалов дела для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем указано в решении от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 62/11/18-ТР, не означает непосредственное привлечение таких лиц к административной ответственности, назначение соответствующего наказания или возложение дополнительных обязанностей.

Также передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т. п.

При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

Следует также отметить, что приостановление действия оспариваемого решения управления не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, полный перечень которых перечислен в статье 24.5 КоАП РФ.

Приостановление судом действия решения УФАС не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Помимо изложенного, заявитель документально не обосновал значительность для общества предполагаемых сумм административных штрафов, не представил доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не соотнес существующее финансовое состояние с указанными в заявлении об обеспечении иска суммами, не указал к нарушению каких обязательств может привести уплата сумм предполагаемых административных штрафов.

Учитывая, что ООО "Медсистемс" в обоснование заявленного ходатайства не представило достаточных доказательств того, что оспариваемым решением управления обществу может быть причинен значительный ущерб, либо непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2019 года по делу N А52-708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсистемс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина