Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 15АП-2207/19

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 г.

дело N А32-41003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Хурса М.С., доверенность от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Буланов М.С., доверенность от 04.03.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альянс" - представитель Агафонова Н.П., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Беркут", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу N А32-41003/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 9105016163, ОГРН 1169102063448) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Беркут" (ИНН 2315105593, ОГРН 1042309077040) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - ответчик) о взыскании 1 890 625 руб. задолженности по договору N 2016-12-01/1 от 01.12.2016 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, 1 236 065,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" взыскано 3 120 000 руб., в том числе:

1 890 625 руб. задолженности, 1 229 375 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 11.09.2018, а также 38 550 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Беркут" и общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альянс" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ЧОП "Беркут" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Велес" отказать полностью или в части. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. С учетом возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, суд первой инстанции должен был применить высокий стандарт доказывания к вопросу о подтверждении факта оказания услуг. Признавая расчет неустойки истца верным, суд первой инстанции не учитывал, что обязательство по её возврату было изменено путем подписания гарантийных писем от 23.01.2017 и 16.05.2018.

ООО ЧОП "Альянс" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества "Велес" о взыскании задолженности в размере 3 120 000 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО ЧОП "Альянс" имеет право обжаловать решение первой инстанции в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, решение было принято в результате судебного разбирательства, нацеленного на включение в реестр требований кредиторов ответчика задолженности в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Велес" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения производится клиентом на основании акта приема-передачи выполненных работ на протяжении пяти календарных дней с момента подписания, предоставленного экспедитором по ценам, согласованным в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства, то есть оплату оказанных ему услуг в течение пяти календарных дней, то есть по состоянию на 20.01.2017. Из отзыва также следует, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, основываясь на пункте 5.6 договора была рассчитана неустойка. Ссылка на гарантийные письма, в части продления срока погашения являются некорректными, так как в указанных письмах не продляется срок погашения. Общество "Велес" также указало, что сумма неустойки рассчитана обоснованно и верно, без нарушений требований действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альянс" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ответчика.

Представители ответчика и общества "ЧОП "Альянс" возражали против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами при разрешении вопроса о реальности оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО ЧОП "Беркут", заказчик, ответчик) заключен договор N 2016-12-01/1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2016 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- оказать услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспортами и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов,

- осуществить поиск перевозчика по заказу Клиента,

- заключить договоры перевозки (от имени или от своего имени),

- организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ,

- провести проверку количества и качества груза,

- обеспечить отправку из пункта отправления,

- обеспечить получение груза в пункте назначения,

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг экспедитора по договору определена протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения производится клиентом на основании акта приема-передачи выполненных работ на протяжении 5-ти календарных дней с момента его подписания, предоставленного экспедитором по ценам согласованным в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанного протокола N 1 согласования договорной цены, стоимость оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору N 2016-12- 01/1 составляет 2 390 625 руб.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, в результате чего остались неоплаченными услуги в размере 1 890 625 руб.

Претензия от 27.07.2018 (т.1 л.д. 23-27), направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования относительно документов и другой информации, предоставляемой экспедитору.

Пунктом 1 этой статьи на клиента возложена обязанность предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 названной статьи (пункт 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен протокол N 1 согласования договорной цены на оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору N 2016-12-01/1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 19), из которого следует, что стоимость оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору N 2016-12-01/1 в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составляет 2 390 625 руб.

Истцом представлен акт приема передачи выполненных работ N ВР-2016-12-01/1-001 от 16.01.2017 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору N 2016-12-01/1 на сумму 2 390 625 руб. (т.1 л.д.20).

В обоснование исковых требований истец ссылается на гарантийное письмо ООО ЧОП "Беркут" от 23.01.2017, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 2 390 625 руб. и обязался оплатить задолженность согласно графику в срок до 31.08.2017, а также гарантийное письмо ООО ЧОП "Беркут" от 16.05.2018, которым ответчик признал задолженность в размере 1 890 625 руб. и обязался оплатить в срок до 31.05.2018 (т. 1 л.д. 21, 22).

Апелляционным судом установлено, что 05.09.2018 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО ЧОП "Беркут" несостоятельным (банкротом) (дело N А32-34612/2018).

Как указывается в апелляционных жалобах ООО ЧОП "Беркут" и кредитора ООО ЧОП "Альянс", транспортно-экспедиционные услуги на вышеуказанную сумму истцом фактически предоставлены не были, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт и объем оказанных услуг.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к требованиям конкурсных кредиторов должен предъявляться повышенный стандарт доказывания (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533).

Учитывая, что в отношении ответчика рассматривается вопрос о введении процедуры банкротства, и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

То обстоятельство, что в договоре N 2016-12-01/1 от 01.12.2016 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг стороны договорились производить оплату оказанных услуг на основании акта приема передачи выполненных работ (пункт 4.2 договора), не освобождает участников коммерческой деятельности от оформления производимых операций в рамках договора иными первичными документами, перечень которых установлен нормами действующего законодательства.

Так, в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N554).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил N 554).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил N 554).

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (пункт 8 Правил N 554)..

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В целях проверки факта оказания транспортно-экспедиционных услуг апелляционной коллегией запрошены у истца первичные документы по договору N 216-12-01/1 (заявки, договоры, транспортные накладные, доверенности и т.д.), подробные письменные пояснения и расчет исковых требований с указанием заявок ответчика, заключенных договоров перевозки, ИНН и ОГРН контрагентов, транспортных средств, фамилии водителей (определение суда от 21.03.2019).

Истцом в подтверждение позиции представлено нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО ЧОП "Беркут" Саврюкова С.Б.

Иные первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортно экспедиционных услуг, истцом в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт выполненных работ и гарантийные письма в отсутствие первичной документации не могут являться единственным и бесспорным доказательством наличия задолженности у ответчика.

Изучив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств экспедитора по договору N 2016-12-01/1 от 01.12.2016 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

При отсутствии оснований для взыскания основной задолженности, требования об уплате пени также не подлежат удовлетворению.

Изложенное является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по спорному договору не исключает необходимости подтверждения реальности оказанных услуг на сумму 1 890 625 руб.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу N А32-41003/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 9105016163, ОГРН 1169102063448) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 633 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 9105016163, ОГРН 1169102063448) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Беркут" (ИНН 2315105593, ОГРН 1042309077040) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 9105016163, ОГРН 1169102063448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альянс" (ИНН 2315134724) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин