Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-2599/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-21948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

от ООО "Инженерные изыскания": Фальковский В.В., по доверенности от 09.01.19,

от МРИФНС России N 14 по Московской области: Бондаренко А.Н., по доверенности от 03.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные изыскания" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-21948/17, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Балакова С.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника Балаков С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Инженерные изыскания" денежных средств в размере 646 945,25 руб. по платежным поручениям от 27.03.2017 N 1913, 1914, 1977 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Инженерные изыскания" в пользу ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" денежных средств в размере 646 945,25 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года сделки по перечислению ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" денежных средств ООО "Инженерные изыскания" в размере 646 945,25 руб. по платежным поручениям от 27.03.2017 N 1913, 1914, 1977 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Инженерные изыскания" в пользу ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" взысканы денежные средства в размере 646 945,25 руб. Восстановлена задолженность ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" перед ООО "Инженерные изыскания" на сумму 646 945,25 руб. (т.2, л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные изыскания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 63-66).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерные изыскания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МРИФНС России N 14 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года в отношении ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руткевич И.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года ООО "Проектно-аналитический центр "Лорес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балаков С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" и ООО "Инженерные изыскания" были заключены договоры на проведение инженерных изысканий от 06.11.2015 N 286-2015-1п и от 14.01.2016 N 285-2015-1п.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением суда от 22.02.2017 по делу N А41-89437/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с должника в пользу ответчика взыскано 590 454,41 руб. задолженности, 40 864,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 626 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Согласно картотеке арбитражных дел 23.03.2017 ООО "Инженерные изыскания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Платежными поручениями от 27.03.2017 N 1913, 1914 и 1977 должник перечил ответчику денежные средства в общем размере 646 945,25 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Балаков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, предпочтение ООО "Инженерные изыскания" выразилось в удовлетворении его требования на сумму 646 945,25 руб. до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года.

Спорные платежи были осуществлены 27 марта 2017 года, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что у ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей в общем размере 1 309 742 488,91 рублей (т. 1 л.д. 95-150).

Так, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 1 120 941 396 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-8358/16 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Омельченко И.И. взыскано 7 409 210,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-12491/16 с должника в пользу ООО "Сибирская геотехническая служба" взыскано 800 182,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 004 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, у последнего имеются неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Инженерные изыскания" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника в течение месяца до возбуждения в отношении его дела о банкротстве.

Совершением оспариваемых банковских операций оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инженерные изыскания" в пользу должника денежных средств в размере 646 945,25 рублей и восстановления задолженности ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" перед ООО "Инженерные изыскания" на сумму 646 945,25 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, оплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае задолженность ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" перед ООО "Инженерные изыскания" возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров на проведение инженерных изысканий от 06.11.2015 N 286-2015-1п и от 14.01.2016 N 285-2015-1п. Оспариваемые платежи произведены должником после вынесения арбитражным судом решения о взыскании в пользу ответчика задолженности и подачи им заявления о признании должника банкротом, что исключает отнесение платежей к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего по подаче настоящего заявления в суд апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-21948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина